КОПИЯ

Дело № 2-612/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000152-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием представитель истца адвоката Бузмаковой Н.С.,

представителя ответчика адвоката Лукьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 24 августа 2023 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2024 года по день вынесения решения суда, размер которых по состоянию на 21 марта 2025 года составил 55 232 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 086 руб. Просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24 августа 2023 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 руб., которая была перечислена на счет ответчика. 7 декабря 2024 года он направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 21 марта 2025 года дело № 2-613/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов объединено в одно производство с делом № 2-612/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, направил представителя адвоката Бузмакову Н.С. действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать по дату вынесения решения суда, также просила производить взыскание таковых до фактического исполнения обязательства. Указала, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, представленная ФИО3 расписка о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб. является подложной.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката Лукьянову А.С., действующую на основании доверенности, которая просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиями которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (л.д. 8-9).

По условиям договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования путем перечисления займодавцем денежных средств на личную карту банка заемщика или наличными денежными средствами (п.п. 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик взял на себя обязательства осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно при поступлении требования от займодавца о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней.

Факт передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от 23 августа 2023 года о переводе денежных средств на счет № с указанием получателя Ирина Ш., платежным поручением № 412401 от 23 августа 2024 года на сумму 1 500 000 руб., а также распиской от той же даты, произведенной собственноручно ФИО3 (л.д. 10, 11, 12).

6 декабря 2024 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате в течение тридцати дней суммы долга по договору займа (л.д. 15). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на исполнении обязательств по договору займа в полном объеме, представителем ответчика представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Принимая во внимание утверждения истца, оспаривающего достоверность вышеуказанного документа, как доказательства по делу, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2025 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от 2 июля 2025 года № 3 подпись от имени ФИО2 в строке перед инициалами и фамилией «И.Н. Куликов» в представленной расписке без даты выполнена вероятно не самим ФИО2, а каким-то другим лицом. При этом совпадения почерка, которым исполнена исследуемая подпись от имени ФИО2 образцами подписей ФИО2 по общим и «броским» частным признакам (в том числе по строению букв, направлению и форме движений при их выполнении, а также по протяженности элементов по вертикали, в сочетании с наличием фиксированных точек в верхних и нижних элементов, при замедленности движений могут указывать на выполнение исследуемой подписи с подражанием личным подписям ФИО2 с возможным техническим сопровождением в виде копирования (возможно фрагментарного) напросвет. В категоричной форме решить данный вопрос не представилось возможным, ввиду недостаточного объёма графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, не позволившего выявить большего количества различающихся признаков.

Оценив заключение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований подвергать указанное заключение эксперта сомнению либо критике, и принимает во внимание, что экспертиза проводилась лицом с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области исследования рукописных документов и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативную документацию, в том числе и специальную литературу. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела судом не установлена и лицами, участвующими в деле, не заявлялась.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком расписка о получении ФИО2 от ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В свою очередь иных доказательств, опровергающих факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы долга, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере, а также факта исполнения обязательств по возврату суммы долга в части либо в полном объеме суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие долгового документа у заимодавца ФИО2 является подтверждением неисполненного заемщиком ФИО3 обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1 500 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 7 января 2025 года по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенной истцом датой начала течения просрочки ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.1. договора займа от 24 августа 2023 года, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно, при поступлении требования от займодавца о возврате денежных средств ы течение 30 календарных дней.

Положение абзаца второго п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд является требованием о возврате долга по договору займа, однако, только истечение установленного абзацем вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 213-О разъяснено, что положение абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с заемщиком, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

В данном случае требование о возврате суммы займа, направленное в адрес ФИО3, было получено ею 9 января 2025 года, что следует из общедоступной информации сайта Почта России, содержащего сведения о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №.

Ввиду предъявления ФИО2 требований к ФИО3 о возврате денежных средств суд применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ приходит к выводу о том, что денежное обязательство ФИО3 надлежало исполнить не позднее 10 февраля 2024 года (первый рабочий день по истечению тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем требования о возврате основного долга по договору), а потому полагает 11 февраля 2024 года днем начала исчисления заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По калькуляции суда за период с 11 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 163 561 руб. 64 коп., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.02.2025 – 08.06.2025

118

365

21

101 835,62

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

40 273,97

28.07.2025 – 25.08.2025

29

365

18

21 452,05

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 163 561 руб. 64 коп.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 7 января 2025 года по 10 февраля 2025 года в размере 30 205,48 руб., надлежит отказать.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25 декабря 2024 года, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО1 по договорам займа от 24 августа 2024 года, а также по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО1 (л.д. 18-21).

Стоимость юридических услуг установлена в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, о чем в упомянутом договоре имеется расписка (л.д. 21).

Факт исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг исполнителем подтверждается актом оказанных услуг от 27 декабря 2024 года (л.д. 22).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми законодательством для защиты собственных прав.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 7 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемом размере в сумме 7 500 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 086 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исходя из удовлетворенной суммы иска составляющей 1 663 561,64 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 31 636 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 24 августа 2023 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 163 561 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 086 руб., а всего взыскать 1 701 147 руб. 64 коп.

Производить взыскание с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части оказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-612/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000152-14