Дело № 2-23/2026
УИД 29RS0023-01-2025-004767-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Худяковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Фединой А.Г.,
с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг <...> руб. и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи иска указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика на основании п. 1.2 договора возникло обязательство о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом в размере 1000,00 руб. за каждый день с момента просрочки. Срок невыполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1495 дней. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000,00 руб., начислить неустойку из расчета 1000,00 руб. в день по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом, начислить неустойку из расчета 1000,00 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору займа, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 103734,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с дальнейшим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы долга.
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили суд применить срок исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, дата, когда было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указали, что истец знал о том, где зарегистрирован истец, поскольку ранее в 2018 году в Пинежском районном суде Архангельской области рассматривалось аналогичное дело, однако обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области, с целью увеличить сроки. При таких обстоятельствах срок исковой давности вновь прервался с момента поступления дела в Пинежский районный суд Архангельской области, то есть 09 декабря 2025 года, а не с момента подачи иска в Северодвинский городской суд Архангельской области. ФИО2 сообщил суду, что фактически он получил от ФИО4 в заем денежные средства в размере <...> руб., однако в договоре займа указана сумма <...> руб. Договор займа заполнял он сам собственноручно. Он намеревался вернуть ФИО4 денежные средства, звонил ему, однако тот телефон не поднимал, по месту регистрации истца, с целью передачи денежных средств, он не ходил, позже ему стало известно о том, что ФИО4 осужден.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа. По условиям указанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в заем в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязуется уплачивать истцу компенсацию за пользование займом в размере по 1000,00 руб. за каждый день просрочки, являющейся по своей правовой приходе процентами за пользование займом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Денежные средства в сумме <...> руб. переданы ФИО2 при подписании договора займа (л.д. 46).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что фактически получил от ФИО4 <...> руб. вместо <...> руб. Он в договоре займа указал, что получил <...> руб. так как иначе не получил бы от ФИО4 вообще денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2025 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Доказательств того, что ФИО2 получил по спорному договору займа от истца фактически <...> руб. вместо <...> руб., стороной ответчика суду не представлено (л.д. 40).
С учетом исследованных доказательств, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку получение денежных средств подтверждается оригиналом договора займа, собственноручно заполненного ответчиком, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт заключения договора и получения ФИО2 денежных средств в размере <...> руб. подтвержден представленными суду доказательствами.
Из договора следует, что ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, датой возврата суммы займа, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и принял обязательство их соблюдать.
ФИО4 со своей стороны исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, предоставил сумму займа ответчику в размерах и на условиях, оговоренных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Условия договора ответчиком исполнены не были, сумма займа ФИО2 не возращена, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В связи с тем, что сумма займа в размере <...> руб. истцу не возвращена, он просит суд взыскать её с ответчика.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа, стечения тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения сделки, а также доказательств того, что истец знал о наличии у ответчика таких обстоятельств и воспользовался ими при заключении договора.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО2 денежные средства на депозитный счет не поступали (л.д. 129).
Ответчик ФИО2 и его представитель в ходе судебного заседания заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Полагают, что течение срока исковой давности прерывалось обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, дата, когда было вынесено определение об отмене судебного приказа. Кроме того, поскольку истец знал о том, где зарегистрирован истец, однако обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области, с целью увеличить сроки, считают, что срок исковой давности вновь прервался с момента поступления дела в Пинежский районный суд Архангельской области, то есть 09 декабря 2025 года, а не с момента подачи иска в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Рассматривая заявление ответчика и его представителяо применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 495000,00 руб., в том числе сумма займа - 200000,00 руб., проценты - 295000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4075,00 руб., а всего на сумму 499075,00 руб. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его несогласием (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №***/2023 был отменен (л.д. 37).
Не согласившись с определением об отмене судебного приказа, ФИО4 подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьисудебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 14-17).
Не согласившись с определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 подал кассационную жалобу.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №***/2023 отменен (л.д. 120-121).
23 июня 2025 года (согласно штампу на конверте) представитель истца ФИО5 направила в Северодвинский городской суд Архангельской области исковое заявление, указанное исковое заявление поступило в суд 26 июня 2025 года (л.д. 4-9, 48).
Следовательно, с момента, когда истец узнал о нарушении его права (16 мая 2021 года) до предъявления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло 2 года 4 месяца 14 дней.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 29 сентября 2023 года по 07 февраля 2025 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.
Доводы стороны ответчика о том, что течение срока исковой давности должно прерываться в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, дата, когда было вынесено первоначальное определение об отмене судебного приказа, не основаны на законе. Так, указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено Третьим кассационным судом Архангельской области, в связи с чем, судебный приказ подлежал исполнению. В силу норм действующего законодательства лишь после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года течение срока исковой давности возобновилось.
Доводы стороны ответчика о том, что истец знал, где зарегистрирован истец и намеренно, с целью затягивания сроков обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области, ничем не подтверждены. При этом в договоре займа ответчик собственноручно указал адрес своего места жительства в гор. Северодвинске, не обозначил место регистрации в связи с чем, исковое заявление было обоснованно принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области.
В данном случае срок исковой давности прервался с момента подачи иска в Северодвинский городской суд Архангельской области, то есть с 23 июня 2025 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прошло 4 месяца 16 дней.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000,00 руб. подлежит удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 1495 дней в размере 200000,00 руб.
Как следует из договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязуется уплачивать истцу компенсацию за пользование займом в размере по 1000,00 руб. за каждый день просрочки, являющейся по своей правовой приходе процентами за пользование займом, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период просрочки, заявленный истцом, составляет 1495 дней, что из расчета 1000,00 руб., в день составляет 1495000,00 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил суд применить мораторий, введенный постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в п. 3 которого предусмотрен срок действия постановления - с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключен до введения моратория.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения, при исчислении неустойки, подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, надлежит исключить период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таком положении, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, принимая во внимание тот факт, что истцом снижена сумма неустойки с 1495000,00 руб. до 200000,00 руб., учитывая характер и поведение ответчика после получения заемных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000,00 руб..
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1000,00 руб. в день за период с 19 июня 2025 года и по день вынесения решения судам, а также со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требований.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (215 дней) составляет 215000,00 руб..
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумму задолженности, период возникновения обязательства, сложившуюся экономическую ситуацию, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года до 30000,00 руб., указанная сумма по мнению суда является разумной и объективной, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Оснований для удовлетворения требований в данной части в большем размере не имеется.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку согласуются с положениями действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за пользование займом, исчисляемая по 1000,00 руб. за каждый день просрочки, за период с 20 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.
Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку по условиям договора займа, заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактической оплаты подлежат удовлетворению.
Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47).
Принимая решение в данной части суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приходит к выводу, что в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.
В связи с тем, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ произведен истцом без учета периода действия моратория, а также не по дату вынесения решения суда, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет процентов и производит свой расчет.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (по дату вынесения решения суда), выглядит следующим образом:
Проценты
<...>
Общая сумма долга и процентов
<...>
(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
Сумма долга, включая НДС: <...>
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(1 526 дней с учётом исключаемых периодов)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Исключаемый период (184 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
Сумма процентов: 113 147,98 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (по дату вынесения решения суда), исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113147,98 руб.
Поскольку на момент принятия решения ответчиком задолженность по договору займа не погашена, требование истца о последующем начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200000,00 руб. начиная с 20 января 2026 года до дня фактической выплаты этой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15080,00 руб. из расчета цены иска 503734,27 руб. (л.д. 20, 39).
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 15080,00 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (ИНН <...>) к ФИО2 (ИНН <...>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (по дату вынесения решения суда) в размере 113147 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15080 рублей 00 копеек, а всего – 558227 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 98 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору займа по 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, за период с 20 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200000 рублей 00 копеек начиная с 20 января 2026 года до дня фактической выплаты этой суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Судья О.С. Худякова