УИД 03RS0063-01-2025-002524-24

Дело № 2-2124/2025

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

с участием представителя ООО "Диалог А" ФИО2,

при секретаре Ильясове Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог А", обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Диалог Авто», ООО "Атлант" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 05.01.2025г. между ним и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно предмету договора (п. 1) продавец обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки <данные изъяты> выпуска, цвет Коричневый, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель № № ПТС <адрес> выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты> В силу п. 2.1 настоящего договора стоимость автомобиля составляет 1 625 000.00 руб., в том числе НДС в размере 39 166.67 руб.. В этот же день, между истцом и ООО «Диалог А» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец включил в дополнительное соглашение к договору купли-продажи недопустимые условия относительно цены договора. Так, согласно п.2, 3 данного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 170 000 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 1 625 000 рублей. Соглашение устанавливает недопустимые условия (нарушающие п.5 ч.2 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителя»), согласно которым, скидка предоставляется в случае заключения договора о предоставлении услуг и независимой гарантии «AUTOBOX basic» № на сумму 105000 руб., договор оказания услуг «Standart» № (смешанный договор - абонентское обслуживание и предоставление независимой гарантии) на общую сумму (цена услуг по договору) -15000 руб..

В случае отказа от любого из договоров, обозначенных п.6 соглашения либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется (п.7 соглашения). Устанавливая указанные условия, продавец злоупотребил правом путем манипуляции конечной ценой. Помимо вышеизложенного, в день заключения договора купли-продажи автомобиля сотрудником ООО «Диалог А» были навязаны вышеуказанные дополнительные услуги, также под угрозой неодобрения Банком кредита и увеличения стоимости автомобиля. Так, между истцом и ООО «Атлант» заключен договор AUTOBOX № от ДД.ММ.ГГГГ. и «Standart» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету настоящего договора «Standart» №, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих услуг: Техническая помощь и Получение справок из МВД (п.2.1.1). Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.З. 1 Договора) и платы за выдачу гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 15000.00 рублей. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 договора «AUTOBOX basic» № Гарант за плату выдает Принципалу, в пользу указанных Принципалом третьих лиц, именуемых в дальнейшем «Бенефициар» гарантию «Продленная гарантия». Общая цена договора составляет <данные изъяты>.. Согласно п.2.1 договора, срок действия обязательств Гаранта - ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма договоров составляет <данные изъяты>

Указанная сумма 120 000 руб. по договору с ООО «Атлант» была включена в заявку на кредит, что подтверждается п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Включение в кредитный договор стоимость навязанной истцу дополнительной услуги по договору, заключенному ООО «Атлант» в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., повлекло за собой материальные затруднения для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Атлант» заявление о расторжении Договора продленной гарантии AUTOBOX № от ДД.ММ.ГГГГ и помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной суммы. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ., ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, его обязанности по договору прекращаются исполнением. После исполнения договора сторонами условия договора уже не могут быть нарушены, так как стороны свободны от требований по их соблюдению. Следовательно, продавец не вправе влиять путем установления условий на гражданские правоотношения между истцом и ООО «Атлант». Так как, услуги, предоставляемые ООО «Атлант» является самостоятельным финансовым продуктом относительно договора купли-продажи автомобиля. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. На основании изложенного, продавец злоупотребил правами, действовал с противоправной целью. Следовательно, условия, установленное в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи подлежат признанию их недействительными. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба имущественного вреда. Истец считает разумным и справедливым оценить причиненный ему моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

Также, между ним (цедент) и ООО «Диалог А» (цессионарий) был заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Атлант» в случае отказа от любого из договоров, заключенных между цедентом и ООО «Атлант». По условиям пункта 1.2 договора уступки прав, цедент передал ООО «Диалог А» в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, свое право требования возврата денежных средств от ООО "Атлант", в связи с расторжением/отказом от любого из договоров, заключенных с ООО «Атлант». Право такого требования переходит от цедента к цессионарию с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Из договора цессии следует, если потребитель отказывается от любых договоров, заключенных с ООО «Атлант», последний на основании требований ООО «Диалог А» по договору цессии осуществляет возврат денежных средств продавцу ООО «Диалог А».

Полагает, что поскольку дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к Договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено лишь для того, чтобы навязать потребителю приобретение дополнительных услуг и явно на обременительных условиях, и путем манипуляции информацией с ценой товара, с целью заключения иных договоров в автосалоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, при заключении договора уступки прав требований, установленные условия договора цессии ухудшают положение потребителя, противоречат нормам действующего законодательства, предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Зависимость от приобретения услуг в Дополнительном соглашении поставлен факт предоставления указанной в нем скидки, тем самым предоставленное право требования денежных средств от исполнителя услуг (ООО «Атлант») к ООО «Диалог Авто» (цессионарию) в обмен на освобождение от обязательства доплаты за транспортное средство в связи с отменой предоставленной скидки, фактически лишает потребителя услуг права требовать возврат денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, гарантированного ему Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». У исполнителя услуг и цессионария отсутствовали основания для одностороннего зачета встречных однородных требований в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля. На основании изложенного истец просит:

1. Признать условия, указанные в п. 2,3,4, 5,6,7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2.Признать договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

3.Взыскать с ООО «Атлант» в его пользу, плату по договору о предоставлении независимой гарантии «AUTOBOX basic» № в размере 105000 руб..

4.Взыскать с ООО «Атлант» в его пользу, плату по договору оказания услуг «Standart» № в размере 15000 руб..

5.Взыскать с ООО «Атлант» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

6.Взыскать с ООО «Атлант» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

7.Взыскать с ООО «Диалог А» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диалог Авто» ФИО3 просила в иске к ООО «Диалог Авто» отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ООО "Атлант" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что между Банк Зенит и истцом был заключен кредитный договор 05.01.2025г № AVT- KD-0041-4015031, согласно которому банк предоставил истцу денежную сумму в размере 1 650 040 рублей сроком 84 мес. для приобретения транспортного средства.

В тот же день 05.01.2025г. между истцом и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно предмету договора (п. 1) продавец обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки <данные изъяты> № №, кузов № №, двигатель № №, ПТС <адрес> выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>.. В силу п. 2.1 настоящего договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., в том числе НДС в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диалог Авто» и истцом было дополнительное соглашение об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля № от №

Согласно данному дополнительному соглашению продавец предоставляет покупателю скидку при покупке транспортного средства в размере 170 000 рублей, при условии, что покупатель заключит соглашение «AUTOBOX basic» №, договор «Standart» №.

05.01.2025г. между истцом (цедент) и ООО «Диалог Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав №. Согласно которому ФИО4 уступает, а ООО «Диалог Авто» принимает права будущего требования возврата денежных средств, в случае отказа от (расторжения) любого договоров: соглашение «Autobox basic» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор помощи на дороге «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 данного договора взамен уступленного права требования ФИО5 получает (как покупатель) материальную выгоду в виде освобождения об обязательства доплаты ООО «Диалог Авто» (как продавцу) за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ответчиком ООО "Атлант" было заключено соглашение «AUTOBOX basic» № о выдаче гарантии.

Общая цена договора составляет 105 000 руб.; договор заключен на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ответчиком ООО "Атлант" было заключено соглашение «Standart» № со сроком на 12 месяцев.

Согласно предмету настоящего договора «Standart» №, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих услуг: Техническая помощь и Получение справок из МВД (п.2.1.1). Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.З. 1 Договора) и платы за выдачу гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 15000.00 рублей. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01. 2026г.

В силу п. 2 договора «AUTOBOX basic» № Гарант за плату выдает Принципалу, в пользу указанных Принципалом третьих лиц, именуемых в дальнейшем «Бенефициар» гарантию «Продленная гарантия». Общая цена договора составляет <данные изъяты>.. Согласно п.2.1 договора, срок действия обязательств Гаранта - 36 месяцев. Всего сумма договоров составляет 120 000руб.

Указанная сумма 120 000 руб. по договору с ООО «Атлант» была включена в заявку на кредит, что подтверждается п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

01.04.2025г. истцом направлено в адрес ООО «Атлант» заявление о расторжении Договора продленной гарантии AUTOBOX № от 05.01.2025г. и помощи на дороге № от 05.01.2025г. и возврате уплаченной суммы. Письмо получено 10.04.2025г., ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора платеж возврату не подлежит.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 3 года, но расторгнут до окончания указанного срока.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договоры относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Разрешая требования истца, установив, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик ООО "Атлант" не понес, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Судом установлено, что цена автомобиля в размере 1 795 000 руб. определена в пункте 2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.01.2025г.. В соответствии с 2.1 указанного договора, сумма скидки, предоставляемая Продавцом, составляет 170 000 рублей, без каких-либо иных условий. Итоговая цена транспортного средства составляет 1 625 000 рублей. Информации о наличии дополнительного соглашения и о скидке указанный пункт Договора не содержит. По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля 05.01.2025г. цена автомобиля 1 625 000 руб., установленная договором купли-продажи, изменена, и установлена стоимость автомобиля в размере 1 795 000 руб.

При этом возможность приобрести автомобиль по цене, установленной в договоре купли-продажи транспортного средства, обусловлена обязательным приобретением услуги у партнеров Продавца.

Данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку стоимость дополнительных услуг увеличила стоимость автомобиля, и была включена в общую стоимость кредита с начислением процентов.

Условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, поскольку увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, а также обязывают к заключению дополнительного договора.

Сведений о действительной рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Из установленных обстоятельств следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемого по договору с продавцом и третьим лицом услуги и его цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. В данном случае, ввиду не предоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемого по договору с продавцом и третьим лицом услуги и его цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель приобретя автомобиль со "скидкой", фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении "скидки".

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуги у партнеров агента продавца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые положения условий дополнительного соглашения противоречат закону, требования о признании пп. 2,3,4,5,6,7,8 Дополнительного соглашения недействительными, обоснованы.

При этом по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО "Диалог А" заключения договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение вышеприведенных положений закона.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора уступки прав требований ФИО1, как экономически слабая сторона договора, была введена в заблуждение относительно природы и существа сделки, установленные условия договора цессии ухудшают положение потребителя, противоречат нормам действующего законодательства, предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов; доказательств того, что покупатель мог как-либо повлиять на содержание условий договора, суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии № от 05.01.2025г., заключенного с ООО "Диалог А".

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО "Атлант" и ООО "Диалог А" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика ООО "Атлант" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 250 рублей, с ООО "Диалог А" 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Атлант» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 495 рублей, с ответчика ООО «Диалог авто» 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог А", обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия, указанные в пп. 2,3,4,5,6,7,8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор цессии № от 05.01.2025г., заключенные между ФИО5 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог А" (ИНН <***>) недействительными.

Взыскать с ООО "Диалог А" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии «AUTOBOX basic» № в размере 105 000,00 рублей, по договору оказания услуг № в размере 10 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 250,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Диалог А" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 495,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025г.