УИД № 34RS0019-01-2024-007974-56 Дело № 2а-244/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 января 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ведущему судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что 2 ноября 2024 г. ведущим судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в отношении него возбуждено исполнительное производство №165514/24/98034-ИП. В связи с несвоевременным исполнением решения суда, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагает указанное постановление является незаконным, без учета того обстоятельства, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является подведомственным жилищным органом Министерства обороны РФ и выполняет государственное задание по обеспечению военнослужащих жилым помещением. Просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от его уплаты.

Протокольным определением от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заинтересованного лица – инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Административный истец ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Административный ответчик ведущий судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств освобождения от исполнительского сбора административным истцом как ей так и суду не представлены.

Административный ответчик Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять законное и обоснованное решение.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 г., вступившем в законную силу 25 мая 2023г., иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в том числе, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о возложении обязанности выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее техническое и санитарно-техническое состояние удовлетворен частично.

Возложена обязанность, в том числе, на Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению общего имущества многоквартирного дома .... в надлежащее техническое и санитарно-техническое состояние, а именно:

- привести в надлежащее техническое состояние крышу: устранить вздутие, расслоение покровного и защитного слоев, прогибы, воздушные мешки; обеспечить герметичность в местах сопряжения кровли со стенами, парапетами, трубами; устранить места протечек кровельного покрытия в местах общего пользования в первом, втором и третьих подъездах .... на потолке и стенах, в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.3 ПиН, п. 10 Правил содержания № 491;

- привести в надлежащее техническое состояние наружные стены многоквартирного дома: по всему периметру здания восстановить участки с отслоившейся облицовочной плиткой на панелях наружных стен, в соответствии с требованиями п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 ПиН, п. 10 Правил содержания № 491;

- выполнить работы по приведению отмостки многоквартирного .... в надлежащее техническое состояние: устранить участки просадки грунтового основания, устранить места отслоения верхнего бетонного слоя, трещины в отмостке и в месте сопряжения со стенами для обеспечения беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод, в соответствии с требованиями п. 4.1.7 ПиН, п. 10 Правил содержания № 491;

- привести в надлежащее техническое состояние 48 балконных плит ....: восстановить защитный слой бетона плит балконов, устранить коррозию на металлических конструкциях балконов, в соответствии с требованиями п. 4.2.4.2 ПиН, п. 10 Правил содержания № 491;

- привести в надлежащее санитарно-техническое состояние подвальные помещения многоквартирного дома: установить защитные сетки на продухах подвального помещения; в целях восстановления воздухообмена подвального помещения устранить кирпичную кладку в проемах продухов подвального помещения, с последующей установкой защитной сетки на продухах; обеспечить удаление захламления строительного и бытового мусора из подвального помещения; восстановить теплоизоляцию на трубопроводах внутридомовой инженерной системы отопления; привести в надлежащее техническое состояние общедомовые инженерные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, в том числе в целях обеспечения горячим водоснабжением граждан, проживающих в доме обеспечить работоспособность элеваторного узла, в соответствии с требованиями п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.9, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1, 5.8.3 ПиН, п. 10 Правил содержания № 491;

- привести в надлежащее техническое состояние приямок входа в подвальное помещение: устранить разрушение, просадку и уклон лестничного марша приямка входа в подвальное помещение, в соответствии с требованиями п.п. 4.8.1, 4.8.4 ПиН, п. 10 Правил содержания №491.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 г. серии № .... (л.д.16-17).

2 ноября 2024 г. ведущем судебным приставом - исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» возбуждено исполнительное производство № 165514/24/98034-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.18).

Постановление о возбуждении исполнительного производство от 2 ноября 2024г. направлено в адрес должника посредством ЕПГУ в этот же день и прочитано последним 5 ноября 2024 г. (л.д.65).

11 ноября 2024 г. представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 сообщено о невозможности явиться в службу судебных приставов для дачи объяснений по вопросу принятых (принимаемых) мер по исполнению решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 г., по причине нахождения его в суде в качестве представителя по рассмотрению жалобы (л.д.46).

19 ноября 2024 г. ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 165514/24/98034-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.42-43).

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 19 ноября 2024 г. и прочитано им 22 ноября 2024 г., о чем свидетельствует скриншот из базы данных АИС ФССП (л.д.66).

Не согласившись с указанным постановлением ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получены должником ФГАУ «Росжилкомплекс» в установленный срок, требования исполнительного документа на 19 ноября 2024 г., то есть на дату вынесения оспариваемого постановления, не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и по доводам, изложенным в административном иске, отмене не подлежит.

При разрешении требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что административным истцом в период с 25 мая 2023 г. (вступление в законную силу решения суда) по 2 ноября 2024 г. (возбуждение исполнительного производства) не были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Административный истец в административном иске не привел никаких обстоятельств, которые бы позволяли суду освободить его уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер. В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства предпринятых мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Суд отмечает, что отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является.

При таком положении оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора или его уменьшения, не имеется.

Судом административному истцу в извещении о дате и месте судебного разбирательства было предложено предоставить доказательства принятия мер, направленных на исполнение в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем представленные административным истцом коммерческие предложения, по его мнению свидетельствующие о намерении последнего на исполнение решение суда, таковыми не являются.

Кроме того, судом при разрешении указанного требования, учтены положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, в которых указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснения, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено судом ранее, оспариваемое постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ 22 ноября 2024 г., административный иск сдан на почту в почтовое отделении 7 декабря 2024 г. (л.д.66, 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19 ноября 2024 г. является пропущенным административным истцом, уважительности причин пропуска срока последним в суд не представлено, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Регистрация оспариваемого постановления в ФГАУ «Росжилкомплекс» 29 ноября 2024 г., о чем свидетельствует входящий штамп указанного органа, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу административного иска (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ведущему судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19 ноября 2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 165514/24/98034-ИП от 2 ноября 2024 г., освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 3 февраля 2025 г.