Дело № 33а-4473/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий по распределению денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя истцов адвоката по ордеру ФИО4, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
первоначально индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, указав в обосновании требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ТД ИНТЕРТОРГ». ФИО1 является взыскателем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2021 по делу №№, ФИО2 является взыскателем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №№ в отношении ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», введена процедура конкурного производства по упрощенной процедуре банкротства. В рамках исполнительных производств №№ и № судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на расчётный счёт должника, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», которые поступили в банк 17.05.2021 и 22.06.2021. 24.03.2022 ФИО1 были перечислены денежные средства ив сумме 81 876,17 руб., 30.03.2022 ФИО2 - в сумме 71 600,88 руб., согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 денежные средства, поступившие от АО «АЛЬФА-БАНК», были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально в соответствии с положениями ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявители считают пропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства является незаконным, поскольку в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, в связи с чем, взысканные денежные средства должны были полностью поступить взыскателю ФИО1, а не распределены судебным приставом-исполнителем ФИО3 между всеми взыскателями.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административные истцы просят суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающихся в пропорциональном распределении денежных средств, поступающих с расчётного счёта должника ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», между взыскателями по текущей задолженности по сводному исполнительному производству №-СД;
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.03.2022 и от 07.06.2022 о распределении денежных средств, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которыми были распределены денежные средства в суммах 2 007 741,94 руб., 787 106,01 руб. и 10 070,90 руб.;
- обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, путем осуществлении распределения денежных средств, взыскиваемых с должника, с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д. 49-51, 189).
Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Долгоозерное", ООО "Альянс", ФИО5, ООО "СИТЭК-КЭПИТАЛ", ООО "МИХТ", Ленинградское региональное отделение ФСС РФ, МИФНС России № 7 по Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района, ООО "Центр практики и консалтинга", ООО «РИТМ», ООО "КВС. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ", ООО "Александрия", ООО "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Торговый Дом "Талосто", ООО "Расчетно-информационный центр Жилищного хозяйства", АО "Торговая фирма "Ивановка" (т.2 л.д. 11).
Определением суда от 30.08.2022 дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности (т.2 л.д. 64-66). Административное дело по правилам подсудности передано в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу и принято к производству 23.10.2022 (т.2 л.д. 69, 70).
Определением суда от 20.02.2023 произведена замена заинтересованного лица Ленинградского регионального отделения ФСС РФ его правопреемником ОФПСС РФ по СПб и ЛО (т.2 л.д. 188).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 20.02.2023 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 210-223).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, УФССП России по ЛО просит решение отменить, поскольку принято с нарушениями норм материального права (т.2 л.д. 227-230).
Определением суда от 10.05.2023 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.3 л.д. 25).
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчики и заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Административные истцы направили представителя.
Заинтересованное лицо ФИО5 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске, в другом регионе, ходатайство было отклонено судебной коллегией.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истцов, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№, постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП от 23.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТД Интерторг», предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере 2 007 741,94 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.16-17, 368-369).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 362).
На основании исполнительного листа серии ФС № от 01.06.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40371/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП от 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТД Интерторг», предмет исполнения: задолженность, пени, убытки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 868,94 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.18-19, 341-342).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.06.2021 вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 339).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.09.2021 объединены в сводное исполнительное производство по должнику исполнительные производства №-ИП от 23.04.2021, №-ИП от 15.06.2021, №-ИП от 26.07.2021 (взыскатель АО «Торговая фирма «Ивановка» с суммой требования 6686,82 руб.), №-ИП от 26.07.2021 (взыскатель ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» с суммой требования 51 580,83 руб.), №-ИП от 26.08.2021 (взыскатель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с суммой требования 142 589,6 руб.), №-ИП от 26.08.2021 (взыскатель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с суммой требования 77 344,77 руб.), №-ИП от 26.08.2021 (взыскатель ООО «Торговый Дом «Талосто» с суммой требования 6000 руб.). Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД (т.1 л.д.275-276).
Впоследствии к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительное производство №-ИП от 23.09.2021 (взыскатель ООО «Александрия» с суммой требования 2 111 675,68 руб.), №-ИП от 23.09.2021 (взыскатель ООО «КВС. Управление недвижимостью» с суммой требования 3 049 405,25 руб.), №-ИП от 11.10.2021 (взыскатель УФК по Ленинградской области (КУИ Гатчинского муниципального района) с суммой требования 7 232 526,1 руб.), №-ИП от 25.11.2021 (взыскатель УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области) с суммой требования 169 117 руб.), №-ИП от 25.11.2021 (взыскатель УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области) с суммой требования 10 111 руб.), №-ИП от 25.11.2021 (взыскатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области) с суммой требования 3000 руб.), №-ИП от 25.11.2021 (взыскатель ООО «МИХТ» с суммой требования 29 223 524,3 руб.), №-ИП от 25.11.2021 (взыскатель ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ» с суммой требования 1 070 906,29 руб.), №-ИП от 25.11.2021 (взыскатель ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ» с суммой требования 683 273,51 руб.), №-ИП от 24.01.2022 (взыскатель ФИО5 с суммой требования 5043 руб.), №-ИП от 24.01.2022 (взыскатель ООО «Альянс» с суммой требования 1 607 626,12 руб.), №-ИП от 29.04.2022 (взыскатель ГУ ЛРО ФСС РФ с суммой требования 137 444,22 руб.) (т.1 л.д. 79, 128, 139, 156, 172, 184, 203, 210, 217, 224, 241, 252).
В связи с поступившими из АО «Альфа-Банк» денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.03.2022 взысканные с должника ООО «ТД Интерторг» денежные средства в сумме 2 007 741,94 руб. по п/п № от 20.05.2021 распределены по сводному исполнительному производству №-СД и перечислены взыскателям: ФИО5, ООО «Торговый Дом «Талосто», АО «Торговая фирма «Ивановка», ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ», ООО «Альянс», ФИО2, ООО «Александрия», ФИО1, ООО «КВС. Управление недвижимостью», КУИ Гатчинского муниципального района, ООО «МИХТ» (т.1 л.д.120-121).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.06.2022 взысканные с должника ООО «ТД Интерторг» денежные средства в сумме 787 106,01 руб. по п/п № от 31.05.2022 распределены по сводному исполнительному производству №-СД и перечислены взыскателям: ФИО5, ООО «Торговый Дом «Талосто», АО «Торговая фирма «Ивановка», ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУ ЛРО ФСС Российской Федерации, ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ», ООО «Альянс», ФИО2, ООО «Александрия», ФИО1, ООО «КВС. Управление недвижимостью», КУИ Гатчинского муниципального района, ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «МИХТ» (т.1 л.д.74-77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.06.2022 взысканные с должника ООО «ТД Интерторг» денежные средства в сумме 10 070,90 руб. по п/п № от 01.06.2022 распределены по сводному исполнительному производству №-СД и перечислены взыскателям: ФИО5, ООО «Торговый Дом «Талосто», АО «Торговая фирма «Ивановка», ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ», ООО «Альянс», ФИО2, ООО «Александрия», ФИО1, ООО «КВС. Управление недвижимостью», КУИ Гатчинского муниципального района, ООО «МИХТ» (т.1 л.д.70-73).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми постановлениями произведено распределение взысканных с должника денежных сумм в соответствии с ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве", без учета специального закона, регулирующего правоотношения, связанные с банкротством должника, определяющего, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Из выписки, запрошенной судом у АО «Альфа-Банк», следует, что требования административных истцов занимают 1 и 2 места в порядке календарной очередности, и в такой же последовательности были исполнены, путём перечисления на депозитный счет Тосненского РОСП.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.
Довод жалобы о правомерности пропорционального распределения денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве, основана на неверном толковании норм права.
Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.
Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 13.07.2023
(судья Ваганов А.В.)