Дело № 2-1465/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001925-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С, с участием адвоката Смирнова Н.В. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании заявленных исковых требований указал, а его представитель адвокат Смирнов Н.В. пояснил в судебном заседании, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1 175 266,88 рублей.

В связи с тем, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, Истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № судья ФИО4), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 210 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и услуг по оплате представителя.

Вопреки вступившим в законную силу решениям суда Ответчик уклонялся от их исполнения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были исполнены решения суда и погашена задолженность.

Тем не менее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день прекращения исполнительного производства) Ответчиком незаконно удерживались денежные средства Истца.

Просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 705 (семьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рублей.

Истец ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечил о дне слушания дела извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил суд иск оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1 175 266,88 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № судья ФИО4), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 210 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и услуг по оплате представителя.

Вопреки вступившим в законную силу решениям суда Ответчик уклонялся от их исполнения.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что указанную сумму ответчик своевременно не оплатил, вопреки вступившим в законную силу решениям суда ответчик уклонялся от их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были исполнены решения суда и погашена задолженность.

Истец полагает, что за невыплату указанной суммы в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает доводы искового заявления обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации главы 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебных решений.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дня), что составляет 71 705 (семьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 03 копейки.

Ответчик не заявлял о снижении указанной суммы по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Вместе с тем, правовых оснований для снижения заявленной суммы процентов судом не установлено.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях, с учетом установленных уполномоченным органом размеров соответствующих ставок. Иного расчета ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как и не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке.

Соответственно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 705 (семьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 03 копейки соответствует положениям закона и снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит в силу вышеуказанного.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, денежные средства в общей сумме 71 705 (семьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 03 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2351 рублей.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ответчика ФИО2? паспорт № в пользу Истца ФИО13 паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 705 (семьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова