Решение по делу № 2-1991/2022 от 29.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2- 1991/2022 УИД: 43RS0001-01-2022-001757-04

Мотивированное решение составлено 29.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Лениниский районный суд г. Киров Кировской области суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 20.11.2013 г. между ОАО «лето банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 201 000 руб. 00 коп. на срок до 20.11.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 201 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиями предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 28.12.2013 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО Почта Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № , в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 220 794,24 руб., из них: - задолженность по основанному долгу в сумме 193 687 руб. 40 коп.; задолженность по процентам в сумме 22 119 руб. 44 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 987 руб. 40 коп. 07.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 56 ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 10,00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика ФИО1, в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 г. исковое заявление принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явился, своим заявлением в адрес суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила заявление, согласно которого заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с правой позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 г. № 5-КГ19-240, следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 20.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён договор №, в соответствии с условиями которого, банк представил Ответчику денежные средства в сумме 201 000 руб. на срок до 20.112017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых (л.д. 8).

Графиком погашения по кредитному договору № от 20.11.2013 определены суммы ежемесячных платежей в размере 8800 руб. на период с 20.12.2013 по 20.08.2017, последний платеж 8 214 руб. 32 коп.– 20.09.2017 (л.д. 11).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.8, 10).

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 просила заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей счет 40№ и предоставить кредит в размере и на указанных в договоре условиях. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 201 000 руб. ОАО «Лето Банк», данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, фактически перестала вносить денежные средства по кредитному договору после 29.04.2014.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО Почта Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 220 794,24 руб., из них: - задолженность по основанному долгу в сумме 193 687 руб. 40 коп.; задолженность по процентам в сумме 22 119 руб. 44 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 987 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Кредитный договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита не обращалась.

Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или в части) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности (п.7).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление истца ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31,32).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор уступки прав (требований) № У77-17/1364 является действующим, и надлежащим истцом по данному делу является ООО «Филберт».

После состоявшейся уступки права требования, истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 794 руб. 24 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска (л.д.59-63).

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Истцом представлен расчет суммы долга по кредитному договору в размере 220 784 коп. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 193 687 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 22 109 руб. 44 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 987 руб. 40 коп.

Согласно представленной выписке по счету, расчета задолженности, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 29.04.2014 г.

07.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ № 56/2-975/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 220794,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2703,97 руб.

01.03.2021 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Киров.

15.02.2022 г. ООО «Филберт», реализуя свои права, обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220784,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5407,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 29.04.2014. По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковое давности начинается с указанной даты.

Как установлено судом, исковое заявление направлено кредитором в суд 15.02.2022 (дата соответствует штемпелю на конверте отправления), при этом срок исковой давности был прерван судебным приказом от 07.03.2019, направленным мировому судье 01.03.2019, и отмененным 01.03.2021 (2 года).

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 15.02.2022, период взыскания определен истцом с 28.06.2014 по 27.09.2017, то есть часть платежей заявлена за истечением сроков исковой давности. Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, из пояснений представителя ответчика следует, что окончательного счета в адрес заемщика не выставлялось, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно представленной мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Киров информации следует, что 01.03.2019 г. ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 01.03.2021 г. судебный приказ от 07.03.2019 г. отменен определением суда. За судебной защитой права истец обратился в порядке искового производства 15.02.2022 г. Таким образом, срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с 20.03.2017 г. по 20.09.2017 г. на дату подачи иска не истек. Доводы ответчика в данной части о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по части платежей не пропущен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности задолженность по договору займа за период с 20.03.2017 по 20.09.2017, то есть согласно графику платежей 61014 руб. 32 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 44858 руб. 51 коп., сумма задолженности по уплате процентов 5744 руб. 01 коп., задолженность по уплате комиссии в сумме 10411 руб. 80 коп.

По платежам за период до 20.02.2017 срок исковой давности для взыскания пропущен.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащей оплаты по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Филберт» с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 61014 руб. 32 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 44858 руб. 51 коп., сумма задолженности по уплате процентов 5744 руб. 01 коп., задолженность по уплате комиссии в сумме 10411 руб. 80 коп., а также расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2030 руб. 43 коп., всего взыскать 63044 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева