Дело № 2-1321/2025

УИД: 63RS0037-01-2025-002466-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Коржовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №63209 от 13.04.2016, а именно: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 в сумме 18 876 рублей 56 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 в сумме 20 407 рублей 09 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 в сумме 41 697 рублей 55 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 36 078 рублей под 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплату основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК» свои права (требования) по кредитному договору №63209 от 13.04.2016 на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП25-13 от 06.06.2022.

28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании со ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 36 078 рублей под 18,5 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 316 рублей 22 копеек, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплату основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП25-13 от 06.06.2022 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК» свои права (требования) по кредитному договору №63209 от 13.04.2016.

28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата суммы кредита заемщик ФИО1 не произвел.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось к мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитному договору №63209 от 13.04.2016.

Судебным приказом № 2-1077/2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области 21.07.2017, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 взыскана задолженность по кредитному договору №63209 от 13.04.2016 в размере 27 882 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 23 133 рубля 57 копеек, просроченные проценты - 2 879 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты - 169 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 639 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 518 рублей, а всего 28 340 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области от 14.10.2022 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-1077/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области от 18.12.2024 произведена индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1077/2017. Со ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 12 076 рублей 81 копейка.

29.11.2024 ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитному договору №63209 от 13.04.2016 за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 в общей сумме 80 981 рубля 19 копеек.

Судебным приказом № 2-3919/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области 13.12.2024, взыскана со ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумма задолженности по кредитному договору №63209 от 13.04.2016 за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 в размере 80 981 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области от 01.04.2025 судебный приказ №2-3919/2024 от 13.12.2024 отменен в связи с поступившим 01.04.2025 от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа, в котором он выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком не исполнены, истец направил настоящее исковое заявление в суд общей юрисдикции через АО «Почта России» 16.07.2025, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 22). Согласно штампа Самарского районного суда г.Самары в Самарский районный суд г.Самары исковое заявление поступило 21.07.2025 и зарегистрировано за вх. № ИЗ-976/2025 (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 80 981 рубль 19 копеек.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «ПКО «НБК» в иске заявлены требования о взыскании по кредитному договору №63209 от 13.04.2016 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 в сумме 18 876 рублей 56 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 в сумме 20 407 рублей 09 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 22.02.2024 в сумме 41 697 рублей 55 копеек.

Суд полагает, что ООО «ПКО «НБК» пропущен срок исковой давности.

22.02.2024 между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, согласно пункту 3 которого ФИО1 признает задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2013 и № 360323 от 12.03.2013 и обязуется в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в срок до 22.04.2024 (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 153 000 рублей.

22.02.2024 указанная сумма задолженности в размере 153 000 рублей перечислена ООО «ПКО «НБК», что подтверждается чеком от 22.02.2024 (квитанция № 1-13-485-429-570).

Кредит в основной сумме 36 078 рублей под 18,5 % годовых предоставлен по кредитному договору <***>, заключенному 13.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с пунктом 2 данного кредитного договора, срок возврата кредита определен – по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

Таким образом, с учетом установленного срока возврата кредита, задолженность по требуемым истцом процентам и неустойке сформировалась по кредитному договору №63209 от 13.04.2016, в апреле 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары 29.11.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, таких как платежи, подписание соглашений, переписка и иные действия, прерывающие срок исковой давности, ответчик не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек.

Судебный приказ №2-3919/2024 от 01.04.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области от 01.04.2025.

Истец направил в суд настоящий иск через АО «Почта России» лишь 16.07.2025, который поступил в суд 21.07.2025 (зарегистрирован в приемной Самарского районного суда г.Самары 21.07.2025 за вход. № ИЗ-976/2025), то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №63209 от 13.04.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий Т.Н. Пряникова