Дело № 2-367/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вейк-Парк СПб» в рамках закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №21/11 от 21.11.2020г. в размере 970.266,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16.000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей.
В обоснование требований указал, что 21.11.2021г. между сторонами был заключен договор подряда №21\11 на строительство индивидуального жилого дома (арочного типа) по каркасной технологии с использованием средств материнского капитала, на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно условий договора, стоимость дома с монтажом составляет 1.575.000 руб., оплата производится поэтапно, 550.000 рублей – при подписании договора, 420.266,78 – средствами материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал, дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей и строительства, после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по договору. Срок окончания работ по строительству – не позднее 60 календарных дней с момента согласования проектной документации, то есть 02.02.2021г. Однако, до настоящего времени работы по договору не выполнены, предмет договора не исполнен, ответчик от выполняемых работ по договору самоустранился. Срок просрочки составляет более 305 дней. В связи с задержкой исполнения ответчиком обязательств по договору истец претерпела страдания, которые выразились в том, что повысилась тревожность за судьбу внесенных денежных средств, и из-за просрочки ответчиком обязательств по строительству дома, и неизвестность будет ли вообще построен дом, который оценивает в 20.000 рублей. Также, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов в суде по данному делу, стоимость оказанных услуг составила 16.000 рублей, за отправление искового заявления истец оплатил 78 рублей.
ФИО1, в суд не явился, дело слушанием отложить не просил.
Ответчик, ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб», будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимает участие представитель истца. При этом, суд также учел, что ответчику известно о рассматриваемом споре в суде (л.д.92), корреспонденция, направленная в том числе, по адресу представителя, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания, также возвращена за истечением срока хранения. Более того, каких-либо возражений от ответчика, суду не представлено, доказательств принятия попыток разрешения настоящего спора мирным путем, как указано в ходатайстве, не представлено.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2, просил удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что работы по строительству дома произведены частично, срок строительства нарушен, никакие акты между сторонами не составлялись и не подписывались, и ответчик с истцом не связывался в период рассмотрения дела.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пункта 5 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что 21.11.2020г. между ФИО1 и ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» заключен договор строительного подряда №21\11 (л.д.15-63), предметом которого явилось обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнения работ по строителшьству индивидуального жилого дома (арочного дома) по каркасной технологии с использованием средств материнского капитала, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, по адресу: <адрес>.
Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.2 договора).
Срок выполнения работ, согласно п.2.2 договора – не позднее 60 календарных дней с момента согласования проектной документации (приложение №3 к договору).
Приложение №3 график платежей и строительства подписан сторонами, где указан срок сдачи дома, подписание акта приемки-передачи дома - 02.02.2021г.
Приложение №1 (комплектация дома), приложение № 4 (план дома), а также проектная документация, сторонами подписана.
Согласно п.3 договора, стоимость дома с монтажом составляет 1.575.000,78 рублей, из которых предоплата в сумме 550.000 рублей вносится при подписании договора, оплата в сумме 420.266,78 рублей – средствами материнского капитала. Дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей и строительства после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора).
Материалами дела подтверждено, что истцом внесена предоплата в сумме 550.000 рублей 21.11.2020г. (л.д.83), средства материнского капитала перечислены на основании платежного поручения №73399 от 04.02.2021г. (л.д.84).
Сведений и доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, а также подписание соответствующих актов приема-передачи выполненных работ, материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Вейк-Пар СПб» условий договора строительного подряда № 21\11 от 21 ноября 2020 года, заключенного с ФИО1, выраженный в нарушение сроков строительства дома в установленный договором срок, а именно: до 02 февраля 2021 года, так и на момент рассмотрения дела судом.
При этом ответчик доводов истца не опровергал, правовой позиции по иску не высказал, сведений о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представил.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 03 февраля 2021 года по 04 декабря 2021 года, которая с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 970.266,78 рублей.
Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, ООО «Вейк-Парк СПб», суду не представлено.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с не выполнением работ в установленный договором срок.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 970.266,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 972.266,78 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 486.133,39 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16.000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.
При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера данных расходов, полагая, что сторонами договора об оказании услуг, соблюден критерий разумности и справедливости. Судом также учтен объем проделанной представителем работы: консультация, составление иска, неоднократное участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 78 рублей (л.д.8).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 970.266,78 руб. госпошлина составляет 12.902,67 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 13.202,67 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13.202,67 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕЙК-ПАРК СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №21/11 от 21.11.2020г. в размере 970.266 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 486.133 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16.000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а всего 1.474.478 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ВЕЙК-ПАРК СПБ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 13.202 (тринадцать тысяч двести два) рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.
Судья Колотыгина И.И.