Решение по делу № 2-3904/2025 от 12.12.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник энергосбытовой компании, после звонка которого у телефона ФИО2 погас экран и самостоятельно восстановить его функции истец не мог, в результате истец был вынужден обратиться в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ по факту восстановления функций мобильного устройства (смартфона) в связи со сбоем в его работе, истец обнаружил информацию от Банка ВТБ (ПАО) о переводе со своего счета денежных средств в размере 390 000 рублей в адрес третьего лица. Как выяснилось впоследствии, указанные денежные средства были выданы Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО2 Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал, индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались, денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что кредит выдан истцу на основании его заявления, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 того же Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 названного Федерального закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был присоединен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (далее также Правила КБО), Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее также Правила ДБО), а также истцу предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн (далее также ДБО) в соответствии с условиями Правил ДБО, Клиент ранее пользовался мобильным приложением ВТБ- Онлайн.

Номер телефона ФИО2 для взаимодействия с банком, который он использовал, в том числе для работы в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения ВТБ-Онлайн ФИО2, установленного на устройстве, который он обычно использовал для совершения операций в ДБО после успешной аутентификации (входа в приложение с использованием кода доступа) был сделан запрос на получение банковской карты с лимитом кредитования на сумму 442 000 руб.

Условия кредитного договора были размещены банком в приложении ВТБ-Онлайн и были доступны для ознакомления заемщиком. Подписание кредитного договора в ВТБ-Онлайн невозможно без ознакомления со всеми его условиями.

Затем на номер телефона ФИО2 было направлено СМС, для подписания кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:34 ФИО2, введя код «974272», подписал кредитный договор простой электронной подписью.

В соответствии с п.п. 9, 17 кредитного договора предоставление лимита заемщику осуществляется при открытии заемщику банковского счета №, который открыт ФИО2 18.10.2024

ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования в сумме 442 000,00 руб. стал доступен для осуществления платежей и банк предоставил ФИО2 возможность пользоваться денежными средствами в пределах лимита кредитования.

Таким образом, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее — Правила ДБО).

В соответствии правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента. (п. 3.1.1 Приложения 1 правил ДБО).

При этом в соответствии с правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор — условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая Клиента среди определенного множества клиентов Банка.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученным им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме.

О выпуске кредитной карты с лимитом кредитования (кредитного договора) ФИО2 был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения ВТБ-Онлайн ФИО2, установленного на устройстве, который он обычно использовал для совершения операций в ДБО, после успешной аутентификации (входа в приложение с использованием кода доступа) был сделан запрос на перевод в сумме 390 000 руб. третьему лицу — ФИО1.

Указанная операция была приостановлена Банком на основании ч. 3.4 Закона № 161-ФЗ.

При этом Банк, на основании ч. 3.6 Закона № 161-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:39 час., направил Клиенту СМС — сообщение на номер доверенный номер телефона <***>) для подтверждения платежа.

При этом Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом уведомил Клиента в рамках Правил КБО и требований Закона 161-ФЗ сразу после проведения операций путем информирования в системе «ВТБ-онлайн».

Между тем, как пояснил ФИО2 во время звонка в Банк (ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:35), им ДД.ММ.ГГГГ после звонка третьих лиц было установлено приложение Мосэнерго, то есть он предоставил доступ 3-м лицам к своему телефону и приложению ВТБ-Онлайн путем установки на телефон фишинговой (мошеннической) программы, нарушив п. 3.2.4 правил ДБО.

В обоснование того факта, что операции совершались не им, а иным лицом ФИО2 указывает на то, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело, а он признан потерпевшим.

На момент вынесения решения предварительное расследование по уголовному делу не закончено. Приговор суда, вступивший в законную силу, установивший факт совершения мошеннических действий в отношении истца и виновных лиц, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заключение кредитного договора происходило путем подачи в Банк ВТБ (ПАО) заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения ВТБ-Онлайн. При авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка.

Содержание выписки по счету ФИО2 свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в размере 442 000 рублей получены заемщиком путем размещения на его счете.

Таким образом, материалами дела установлено, что стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептном порядке - путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика, существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается среди прочего содержанием SMS-оповещения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 152, 166-168, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходит из того, что кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме с использованием системы ВТБ-Онлайн путем фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на номер мобильного телефона истца, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным. Сторонами совершены обоюдные действия, направленные на заключение кредитного договора, денежные средства по кредитному договору истцом получены и использованы по собственному усмотрению. Заключив с ответчиком кредитный договор с соблюдением установленной (письменной) формы его заключения, истец принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Также судом установлено, что оснований считать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется.

Банковские операции произведены посредством направления на номер телефона истца SMS-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО2, что соответствует положениям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в SMS-сообщении, полученном на номер его (истца) мобильного телефона, а денежные средства переведены на счет заемщика.

Суждение истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки был обманут Банком ВТБ (ПАО), не установлено, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует. Последовательность действий при заключении оспариваемого кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефон истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца-заемщика со стороны третьих лиц, в связи с чем оснований для признания недействительным заключенного истцом кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 179 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что он не намеревался и не заключал кредитный договор, а стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, проверены судом и подлежат отклонению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора третьим лицом без какого-либо участия и его (истца) волеизъявления.

Исходя из пояснений истца, он по указанию неустановленного им лица установил на свой телефон программу, в результате которой стал возможен доступ третьих лиц к его мобильному устройству. Кроме того, он сообщил неустановленному лицу параметры для подключения программе удаленного доступа – ID, свои персональные данные и данные кредитной карты, что позволило произвести оформление кредитного договора.

Вместе с тем согласно Правилам предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, SMS-коды и (или) уведомления, за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях, оформляемых в рамках ДБО за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Суд обращает внимание, что спорные операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств совершены в сети Интернет с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом личной подписи, который направлен ФИО2 на его номер телефона, который не выбывал из его (истца) владения; банком до истца доведена информация о неразглашении контрольной информации, идентификаторе пользователя, логине, паролях, тогда как из представленных истцом пояснений усматривается, что он самостоятельно разгласил свою аутентификацию пользователя третьим лицам, что привело к несоблюдению Условий договора банковского обслуживания; впоследствии истец не предпринял мер об извещении Банка о сложившейся ситуации, действуя с обычной осмотрительностью.

Учитывая, что истец ФИО2 со своей стороны проявил неосмотрительность, нарушил Правила предоставления дистанционного обслуживания, о чем Банк ВТБ (ПАО) не мог знать, оснований считать незаконными действия банка и недействительными заключенный кредитный договор вопреки доводам истца не имеется.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка ВТБ (ПАО) не усматривается.

При указанных установленных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца ФИО2 происходят без его согласия, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер его мобильного телефона, все действия в личном кабинете ВТБ-Онлайн осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды). Банк не располагал информацией о совершении в отношении заемщика мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях на номер телефона истца. При этом, с учетом последовавших непосредственно после заключения кредитного договора действий со стороны истца, системой банка их совершение расценено как подозрительное, в связи с чем доступ истцу в целях безопасности и обеспечения его прав был заблокирован, то есть принимались разумные меры обеспечения безопасности от возможных неправомерных действий, в том числе направленные на защиту самого истца. Однако, несмотря на предпринятые банком меры безопасности по блокировке доступа истец лично осуществлял действия по отмене блокировки, подтверждая необходимость распоряжения им кредитными денежными средствами. Указанное поведение заемщика не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евсюкова Т.В.