Дело № 2-1334/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

В обосновании заявленных требований истец указывает, что при оформлении потребительского кредита № <...>, был заключен возмездный абонентский договор на оказание услуг, в подтверждении чего был выдан Сертификат № <...> Заявление истца об отказе от услуг направленное ответчику исполнено в части, возвращена страховая премия в размере 34 559,81 руб. Просит взыскать сумму услуг за присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев 90 500,00 руб., неустойку 203 625,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф 172 062,50 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 1 191 717,56 рублей.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита № <...> от 06.06.2022 года целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

безналичная оплата стоимости автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита;

оплата страховой премии по договору страхования с САО «ВСК» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 66 657,75 рублей по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита,

оплата услуги «Добровольные медицинские услуги» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 90 500,00 руб. в ООО "АВТО-ЛИДЕР" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита;

оплата услуги «Страхование от несчастных случаев и болезней» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 34 559,81 руб. в ООО "Страховая Компания "Кредит Европа Лайф" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

При заключении данного договора был выдан полис № <...> по полисным условиям № 4 от 06.06.2022 года, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней истцом и ООО «Страхования компания» «Кредит Европа Лайф». Страховая премия составила 34 559,81 руб. и была оплачена истцом согласно квитанции 07.06.2022 года.

года истец оплатил услуги на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев № <...> от 01.09.2019 года.

Также 06.06.2022 года между истцом и ООО «Соло» в порядке присоединения к договору публичной оферты в силу ст. 428 ГК РФ, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг по программе Старт- 5 лет: устная консультация с российскими врачами 6 шт., устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб — безлимитно, медюрист 6 консультаций в 1 год, медориентирование 1 консультация, аптека, звонки по скайпу с выдачей сертификата номер № <...>, сроком на 5 лет с 06.06.2022 года по 06.06.2027 года. Стоимость услуг по абонентскому договору составила 90 500,00 рублей, согласно пп.1.1 Заявления о предоставлении услуг и сертификата № <...>. Данная услуга истцом оплачена 06.06.2022 года.

Вместе с тем в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев указано о возможности досрочного отказа от страхования в течении 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствии событий имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1995 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. г).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (и. 4).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставляет заказчику и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное Осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

года истцом были направлены в адрес ООО «АК Барс Страхование», ООО «Соло», ООО «Страхования компания» «Кредит Европа Лайф» мотивированные заявления о возврате оплаченных денежных средств и отказа от договоров в одностороннем порядке.

Страховая премия в размере 34 559,81 руб. была возвращена ООО «Страхования компания» «Кредит Европа Лайф» 30.06.2022 года истцу, что подтверждается справкой по операции от 21.07.2022 года ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответа ООО «Соло», требования истца не были удовлетворены в связи с отсутствием оснований для возврата абонентского платежа в силу ст. 429.4 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300- "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Получив заявление от истца о расторжении с ООО «Соло» договора, о возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 90 500,00 рублей и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «Соло» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, не активировав код, направив претензию в течении 14 рабочих дней (14.06.2022 года), принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ к информационному письму ООО «Соло» не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО "Соло" в пользу истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 90 500,00 рублей.

Также ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительной услуги, с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ, и доказательств полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств суду не представлено.

В силу п. 1 и 3 ст. Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы в размере 203 625,00 рублей до 90 500,00 рублей, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100 500,00 рублей.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Соло» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510,00 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 90 500,00 рублей, неустойку 90 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф 100 500,00 рублей, а всего 301 500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина