Дело № 2-0578/2026
УИД 77RS0024-02-2025-013028-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 января 2026 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, фио о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, имущественного ущерба, недополученного дохода за период нетрудоспособности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 04 апреля 2025 года по адресу: адрес имело место ДТП с участием мотоцикла BAJAJ DOMINAR D400, г.р.з. 1587ВК50 под управлением фио и а/м марка автомобиля, г.р.з. Х676ЕН750 под управлением водителя фио Виновником ДТП признана фио, которая при совершении маневра «разворот» с правой полосы совершила столкновение с мотоциклом под управлением фио, движущегося по крайней левой полосе в попутном направлении. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7060532650 в адрес, гражданская ответственность фио застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ №0401060373. В результате ДТП причинён ущерб мотоциклу BAJAJ DOMINAR D400, г.р.з. 1587ВК50. 10.04.2025 ФИО1 обратился в адрес с заявлением о ПВУ, выбрав форму страхового возмещения – перечисление на банковский счёт. 16.04.2025 адрес проведён осмотр мотоцикла, составлен акт осмотра, и 28.04.2025 выплачено страховое возмещение в размере сумма С указанным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в ООО «КВ-Техно» для проведения оценки. Согласно заключению №5201-0525 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BAJAJ DOMINAR D400, г.р.з. 1587ВК50 составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма 21.05.2025 истец обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако письмом от 26.05.2025 страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращение о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения истца Службой ФУ была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП фио С учётом заключения ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила сумма, финансовым уполномоченным принято решение №У-25-71521/5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма. Однако, указанного страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого ущерба, в связи с чем, на основании оценки ООО «КВ-Техно» истец просит взыскать с адрес доплату страхового возмещения в размере сумма. Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП фио сумму реального ущерба без учёта износа с учётом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также стоимость повреждённого в результате ДТП имущества: мотошлема, прозрачного ветрового стекла, мотоботов, рюкзака в размере сумма Поскольку в связи с ДТП ФИО1 были также причинены телесные повреждения, и на основании листка нетрудоспособности он в период с 04.04.2025 по 12.04.2025 находился на больничном, с фио надлежит взыскать сумму недополученного дохода в размере сумма
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил:
Взыскать с адрес доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
Взыскать с фио имущественный ущерб в размере сумма, недополученный доход за период с 04.04.2025 по 12.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;
Взыскать солидарно с адрес, фио расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, одновременно категорически возражал против назначения экспертизы по делу.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании п. "Б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 04 апреля 2025 года по адресу: адрес имело место ДТП с участием мотоцикла BAJAJ DOMINAR D400, г.р.з. 1587ВК50 под управлением фио и а/м марка автомобиля, г.р.з. Х676ЕН750 под управлением водителя фио
Виновником ДТП признана фио, которая при совершении маневра «разворот» с правой полосы совершила столкновение с мотоциклом под управлением фио, движущегося по крайней левой полосе в попутном направлении, что подтверждается копией административного материала, полученного по запросу суда.
. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7060532650 в адрес, гражданская ответственность фио застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ №0401060373.
В результате ДТП причинён ущерб мотоциклу BAJAJ DOMINAR D400, г.р.з. 1587ВК50.
10.04.2025 ФИО1 обратился в адрес с заявлением о ПВУ, выбрав форму страхового возмещения – перечисление на банковский счёт. 16.04.2025 адрес проведён осмотр мотоцикла, составлен акт осмотра, и 28.04.2025 выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 501768.
С указанным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в ООО «КВ-Техно» для проведения оценки. Согласно заключению №5201-0525 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BAJAJ DOMINAR D400, г.р.з. 1587ВК50 составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма
21.05.2025 истец обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако письмом от 26.05.2025 страховая компания в удовлетворении претензии отказала.
Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращение о взыскании доплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения истца Службой ФУ была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП фио С учётом заключения ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила сумма, финансовым уполномоченным принято решение №У-25-71521/5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма.
Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 888564 от 23.07.2025 адрес исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объёме.
Таким образом, сумма выплаченного страхования возмещения составила сумма.
В настоящее время истцом предъявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, поскольку в соответствии с заключением ООО «КВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составляет сумма (259800-228800).
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что адрес категорически возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе о назначении повторной экспертизы, поскольку проведённая Финансовым уполномоченным экспертиза приравнивается к судебной.
С указанными доводами адрес суд согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Экспертное заключение полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя не является судебной экспертизой, в том ее понимание какое придано данному понятию нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертиза в рамках судебного разбирательства при наличии такого экспертного заключения не является повторной, а в силу вышеизложенных разъяснений назначается по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при обоснованности необходимости ее проведения.
При этом стоит также отметить, что в данном случае ФИО1 является потребителем услуг адрес, в связи при рассмотрении настоящего иска судом могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения по его применению.
Так, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В материалы дела истцом представлено заключение ООО «КВ-Техно», из которого следует, что оно составлено с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с осмотром повреждённого мотоцикла, в исследовательской части заключения подробно изложены этапы оценки, приведены доказательства, подтверждающие доводы оценки, в связи с чем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять заключения ООО «КВ-Техно» №5201-0525 и № 5201-0525-2 в качестве надлежащих доказательств по делу.
При принятии решения суд также учитывает изложенные ответчиком доводы в возражениях на иск, решение финансового уполномоченного, представленные истцом доказательства, и приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о доплате страхового возмещения в размере сумма.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учётом результатов экспертизы, вышеприведённых норм права, принимая во внимание, что суммы выплаченного и взысканного на основании настоящего решения недостаточно для возмещения реального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, а вина фио в произошедшем ДТП установлена с достаточной степенью достоверности, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма.
Кроме того, из искового заявления также следует, что в результате ДТП были повреждены: мотошлем, прозрачное ветровое стекло, мотоботы, рюкзак в размере сумма
Факт приобретения указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, чеками (Л.д. 186-192).
С учётом вышеприведённых положений о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фио стоимости повреждённого имущества истца в размере сумма
В силу пунктов 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 04.04.2025 по 12.04.2025 находился на больничном с получением листка нетрудоспособности № 910 288 241 442 (Л.д. 206).
Из справок 2-НДФЛ следует, что на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС» и ООО «УК СЕДРУС».
Платёжным поручением № 157574 от 18.04.2025 ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма
С учётом представленных сведений о доходе фио средний заработок истца в день за адрес 2025 года в ООО «АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС» составил сумма, а в ООО «УК СЕДРУС» в размере сумма, следовательно расчёт недополученного заработка необходимо произвести следующим образом:
6 дней Х (сумма + сумма) – сумма= сумма
При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП фио сумму недополученного заработка в размере сумма
На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с адрес компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с адрес штрафа в размере сумма ((31000+10000)/2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков адрес, фио надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, поскольку представленные в материалы дела отчёты были оценены судом при разрешении требований к двум ответчикам, и в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками.
Между тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма суд взыскивает только с ответчика фио, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» по требованиям к адрес истец от уплаты государственной пошлины освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) недополученное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, недополученный доход за период нетрудоспособности с 04.04.2025 по 12.04.2025 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с адрес (ИНН <***>) и фио расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья фио