86RS0002-01-2022-012288-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24 марта 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор на предоставление микрозайма в размере 183333 руб. со сроком возврата 24 месяца под 74% годовых с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 24 марта 2021 года марки CHEVROLET, модель KLAN (J200 / ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) <***>. Во исполнения договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. 30 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. По состоянию на 24 октября 2022 года задолженность ответчика составляет 201529,02 руб., из которой: сумма основного долга – 130159,60 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 64308,37 руб., неустойка (пени) – 7061,05 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAN (J200 / ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2.1 статьи 3 названного закона в редакции от 31.07.2020, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 03.04.2020 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2020), действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно среднерыночным значениям о полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29 апреля 2019 года № 54552, по категории потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 66,061 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 88,081 % годовых.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского микрозайма 24.03.2021 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 21032300090660, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику заем в размере 183333 руб., сроком на 24 месяца под 74% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом.

Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует документ выдачи через платежную систему 00БП-003171 от 24.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № 21032300090660 от 24.03.2021 по состоянию на 24.10.2022 составляет 201529,02 руб., в том числе: 130159,60 руб. – сумма основного долга, 64308,37 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7061,05 руб.

24.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором залога транспортного средства № 21032300090660 от 24.03.2021 (далее по тексту – договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма истцу в залог предоставлен автомобиль марки автомобиля марки CHEVROLET, модель KLAN (J200 / ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 171000 руб. (п. 1.2 договора залога), при этом задолженность по договору микрозайма составляет 201529,02 руб.

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 договора залога).

В силу п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

По сведениям УМВД России по г. Нижневартовску от 18.01.2023, транспортное средство CHEVROLET, модель KLAN (J200 / ChevroletLacetti), г.р.з. Н441РР 86 регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО1, <дата> года рождения, с учета не снималось.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-zalogov.ru), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24 марта 2021 года произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAN (J200 / ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) <***>, по состоянию на 20 февраля 2023 года залогодержателем является ООО МФК «КарМани».

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так же суд обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе произвести самостоятельную оценку имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из договора микрозайма, с учетом того, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, суд приходит к выводу, что в данном случае требования заявлены обоснованно, а признание иска ответчиком не нарушает баланса интересов участников данных правоотношений.

В силу ст. ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины от 6000 руб. (платежное поручение № 13886 от 24.10.2022), что составляет 4200 руб., а с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAN (J200 / ChevroletLacetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ______________ О.Н. ГромоваяСекретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится вНижневартовском городском судеХМАО-Югры в деле № 2-1548/2023Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева