УИД 74RS0005-01-2025-004357-92

Дело №2-2772/2025

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» (далее ООО УК «Металлург») в котором, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму материального ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ... на пятом этаже пятиэтажного дома. С 2024 года жилое помещение затапливается с кровли дома. Последнее затопление произошло с середины марта 2025 года до подачи иска. хх.хх.хх между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по затоплению, зафиксированному актом от хх.хх.хх. С апреля по июнь 2025 года в связи с непрекращающимся затоплением появились дополнительные повреждения элементов мебели и балконного блока. хх.хх.хх ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения, с которым истец не согласился. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба причиненного имуществу составила 81 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «Металлург», действующий по доверенности, ФИО4 факт причинения ущерба и его размер не оспаривал, согласился с требованиями истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, оценщика. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просил снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АНН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Как следует из подпункта 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подпунктом 4.6.1.26. Правил № 170 установлено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

В соответствии с подпунктом 4.6.4.1. Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям (статья 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учитывается судом при разрешении данного спора.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... (л.д.97-99).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ответчик ООО УК «Металлург».

Сторонами не оспаривалось, что хх.хх.хх, ответчиком составлялся акт о затоплении, между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о возмещении последнему материального ущерба, причиненного заливом, зафиксированным указанным актом в размере 196 547 руб., расходов на оплату услуг оценщика и представителя в размере 15 000 руб. и 40 000 руб. соответственно (л.д.33,38-39).

Из акта осмотра помещения от хх.хх.хх по факту залива с кровли следует, что в комнате спальне на стенах и потолке видны мокрые разводы, отслоение побелочного слоя на потолке, на полу отслоение окрасочного слоя. В комнате зале на потолке видны мокрые разводы, отслоение побелочного слоя, на полу отслоение окрасочного слоя. При входе на балкон видны мокрые подтеки на стенах. В кухне на стенах и потолке видны мокрые разводы, отслоение побелочного слоя на потолке. В акте указано, что повреждения в двух комнатах идентичны повреждениям, зафиксированным актом от хх.хх.хх (л.д. 101).

Истец с указанным актом не согласился, указал в нем, что затопление с кровли продолжается с момента составления акта от хх.хх.хх по настоящее время. Также привел повреждения внутренней отделки и предметам интерьера, которые, по его мнению, не были учтены управляющей компанией.

Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что затопление квартиры истца с кровли многоквартирного дома происходит с марта 2025 года.

В целях определения размера ущерба по заказу истца ФИО8 ФИО5 составлено заключение № № от хх.хх.хх, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., ... результате затопления составила 81 000 руб. (л.д. 52-78).

Факт причинения материального ущерба и его размер представителем ответчика не оспаривался.

Из объяснений данных сторонами в судебном заседании следует, что истец обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, ущерб не возмещен в добровольном порядке, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ООО УК «Металлург» в лице представителя признало факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, принимая во внимание, что, будучи управляющей компанией, ООО УК «Металлург» обязано было принять меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме с кровли многоквартирного дома, что сделано не было, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «Металлург», обязанного обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления и причинения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает представленное истцом заключение ФИО9 ФИО5 № № от хх.хх.хх, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ... результате затопления составила 81 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, в размере 81 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об их удовлетворении в части.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца в результате затопления его жилого помещения, наличие вины ответчика в причинении ущерба, то обстоятельство, что причина затопления не была устранена незамедлительно, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителей на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае в пользу истца взыскано 96 000 руб. (81 000+ 15 000), следовательно, штраф составит 48 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, суд оснований для снижения указанной санкции, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Предусмотренные проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой универсальную меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из наличия оснований для возмещения ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов после вступления решения суда в законную силу на сумму 144 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

Несение названных расходов подтверждено кассовым чеком от хх.хх.хх, справкой нотариуса ФИО6

Поскольку понесенные издержки связаны с рассмотрением данного дела, учитывая также, что заключение оценщика принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основному принятого решения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того для получения юридической помощи истец хх.хх.хх заключил с ФИО3 договор на оказание представительских услуг (л.д.82-83).

По условиям названного договора, исполнитель ФИО3 приняла на себя обязательства оказать истцу консультационные и юридические услуги по оформлению искового заявления от имени ФИО1 к ООО УК «Металлург» о понуждении управляющей компании выполнить ремонт кровли, взыскании морального вреда, штрафа, по факту затоплений с марта 2025 года по настоящее время, осуществить представительство заказчика в суде по указанному иску. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб., из которых 5 000 руб. –стоимость оформления искового заявления, 35 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов в суде.

хх.хх.хх истцом и ФИО3 подписан акт выполненных работ к договору на оказание услуг от хх.хх.хх.

Факт несение истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер представительских расходов, указывая на несоответствие заявленного размера расходов критериям разумности и соразмерности.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает, что данные расходы присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом степени участия представителя истца ФИО3, объема оказанных услуг, характера спора, продолжительности его рассмотрения (менее трех месяцев), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке, и исходя из требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 3 000 руб.- за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Металлург» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ № в счет возмещения материального ущерба- 81 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 48 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 144 000 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Металлург» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева