УИД 61RS0006-01-2023-001690-88

Дело № 2-2094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.02.2023 в целях приобретения автомобиля «Haval Joiion» VIN № между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредитования на сумму 1441607 рублей сроком до 11.02.2028 года. При оформлении кредитного договора истцу дополнительно оформлен и выдан сертификат ООО «СОЛО» № от 11.02.2023. Согласно тексту сертификата, указанный документ удостоверяет право ситца на получение от ООО «СОЛО» услуги доступа к Программе для ЭВМ и отдельных услуг, присущих договору страхования автомобиля. Цена договора составляет 130000 рублей, включая НДС. Срок действия договора – 2 года. Денежные средства в счет предоставляемой ООО «СОЛО» услуги были оплачены П.В.В. в полном объеме в сумме 130000 рублей, в подтверждение чего выдана квитанция. П.В.В. воспользовался предоставленным законодательством РФ правом и 21.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление с требованием расторжения договора от 11.02.2023, оформленного посредством сертификата, и возврата денежных средств в размере 130000 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 01.03.2023 года, в телефонном разговоре истцу было сообщено, что для оформления возврата денежных средств необходимо предоставить ответчику на электронную почту дополнительные документы. 12.03.2023 года копия сертификата № от 11.02.2023, квитанции № от 11.02.2023, акт приема-передачи программного обеспечения от 11.02.2023 были направлены ответчику повторно. Поскольку П.В.В. отказался от исполнения договора 21.02.2023 года, направив соответствующее заявление в письменной форме, которое ООО «СОЛО» получено 01.03.2023, заключенный между П.В.В. и ООО «СОЛО» договора является расторгнутым с 01.03.2023 года. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг (сертификат № от 11.02.2023) в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 67500 рублей., судебные расходы в размере 41297 рублей 24 копеек.

Истец П.В.В., а также его представитель К.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 11.02.2023 между П.В.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1441607 рублей до 11.02.2028 года включительно (л.д.20-23).

В день заключения договора потребительского кредита ООО "СОЛО" истцу был выдан Сертификат № о предоставлении неисключительной лицензии на программу для ЭВМ, стоимость услуг по которому составила 130000 рублей, срок действия – 2 года.

Из содержания сертификата следует, что он удостоверяет право потребителя на получение от ООО «СОЛО» услуги доступа к программе для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», в которую входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник», а также услуги помощи на дорогах по тарифному плану Ультра 7.0 (л.д. 13-14).

Оплата по вышеуказанному договору была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 11.02.2023 года.

Истцом П.В.В. 21.02.2023 в адрес ООО «СОЛО» в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в целях досудебного разрешения спора было направлено уведомление о расторжении договора, и требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27).

Истец указывает, что в телефонном разговоре 10.03.2023 года сотрудником ООО «СОЛО» истцу было сообщено о необходимости предоставить ответчику на электронную почту дополнительные документы.

12.03.2023 года копия сертификата № от 11.02.2023, квитанции № от 11.02.2023, акт приема-передачи программного обеспечения от 11.02.2023 были направлены ответчику повторно (л.д. 29-31).

Однако, денежные средства возвращены истцу не были.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из положений п.5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» следует, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

При этом к таким фактически понесенным расходам компании, в том числе, относится предоставление клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты клиента, посредством СМС- рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте юрист24.онлайн. Стоимость каждого документа устанавливается в размере 500 рублей.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия по оказанию истцу услуг по договору либо понесены расходы по исполнению оферты, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, что и было сделано до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была.

Учитывая, что П.В.В. оплатил ООО «СОЛО» стоимость сертификата, а 21.02.2023 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, а также отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом, суд учитывает, что поскольку ответчику было направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, договор прекратил свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом П.В.В. за сертификат № от 11.02.2023 денежные средства в размере 130000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СОЛО».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный П.В.В. в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав П.В.В. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца штрафа в размере 65500 рублей = 130000 рублей +1000 рублей / 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 21.02.2023 года в соответствии с перечнем услуг (приложение №1 к договору) (л.д. 40-41,42)

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца П.В.В. работ, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование П.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, завышенным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как усматривается из материалов дела П.В.В. понес почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 347 рублей 24 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10, 24, 25).

Кроме того, П.В.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1950 рублей, которые подтверждены бланком самой доверенности ( л.д. 9).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №<адрес>2 от 23.03.2023 года, выданной К.Н.Н., она выдана для представления интересов заявителя по всем делам во всех государственных, общественных, административных, частных учреждениях организациях, в связи с чем, заявленное требование о взыскании соответствующих судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Истец П.В.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "СОЛО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу П.В.В., паспорт (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова