Дело №1-220/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001827-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 18 июля 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1., ***, судимого:

*** Ленинским районным судом адрес***, с учетом постановления Кольского районного суда адрес*** от *** и постановления Мурманского областного суда от ***, по ч.1 ст.158 (10 преступлений), п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 (все в ред. ФЗ №26-ФЗ от ***), ч.2 ст.160, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

*** Ленинским районным судом адрес***, с учетом постановления Кольского районного суда адрес*** от *** и постановления Мурманского областного суда от ***, по п."а" ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.158 (4 преступления), п."б" ч.2 ст.158 (все в ред. ФЗ №26-ФЗ от ***), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** Ленинским районным судом адрес***, с учетом постановлений Кольского районного суда адрес*** от *** и ***, постановления Мурманского областного суда от ***, по ч.1 ст.166, п."а" ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступлений), п."в" ч.2 ст.158 (все в ред. ФЗ №26-ФЗ от ***), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), освобожденного *** по отбытии срока наказания,

осужденного:

*** Октябрьским районным судом адрес*** по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, *** в период с 18.00 до 18.16 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа умышленно похитил принадлежащее *** имущество: одну пару солнцезащитных очков *** модель *** стоимостью 296 руб. 33 коп.; один набор кассет для мужских бритвенных станков *** из 8 штук стоимостью 1915 руб. 83 коп.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 2212 руб. 16 коп.

Кроме того, *** в период с 17.58 до 18.00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина *** расположенного по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа умышленно похитил принадлежащее ***: одну упаковку мужской туалетной воды *** объемом 100 мл, стоимостью 1955 руб. 00 коп.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на сумму 1955 руб. 00 коп.

Представитель потерпевшего *** ФИО-1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, не явилась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении указанных преступлений объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ***

По преступлению от ***, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно подтвержденным подсудимым ФИО1 показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, которое им исполнено не было. *** в период с 18.00 до 18.30 часов он зашел в магазин *** по адресу: адрес***, где решил похитить товар с целью последующей продажи, в связи с чем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей набор бритвенных станков и солнцезащитные очки, которые положил в карман надетой на нем куртки, после чего покинул магазин, не оплатив товар, а впоследствии продал похищенное имущество. Кроме того, указал, что на видеозаписях зафиксированы его действия ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она занимает должность директора магазина *** (адрес***). Товар, выставленный на продажу в магазине, находится в свободном доступе покупателей. *** в ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара – одних солнцезащитных очков *** и одного набора мужских кассет для бритвенных станков *** общей стоимостью 2212 руб. 16 коп., после чего при просмотре видеозаписей было установлено, что хищение указанного товара совершено неизвестным мужчиной ***

В соответствии со сличительной ведомостью №*** от *** *** была выявлена недостача товара: 1 пары солнцезащитных очков *** закупочная стоимость которых составляла 296 руб. 33 коп. (товарная накладная №*** от ***, ***); 1 набора кассет для мужских бритвенных станков *** 8 штук в наборе, закупочная стоимость которого составляла 1915 руб. 83 коп. (товарная накладная №*** от ***, ***).

Согласно протоколу от *** с фототаблицей, участковым уполномоченным осмотрено помещение магазина *** по адресу: адрес***, откуда было совершено хищение товара ***

Из представленных *** видеозаписей от ***, которые были осмотрены следователем в установленном порядке, следует, что в 18.10 часов в помещение магазина, расположенного по адресу: адрес***, зашел мужчина, взял с одной витрины солнцезащитные очки, которые убрал в карман куртки, затем с другой витрины взял набор бритвенных станков, которые также убрал в карман куртки, а после в 18.15 часов покинул помещение ***

По преступлению от ***, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно подтвержденным подсудимым ФИО1 показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, которое им исполнено не было. *** не ранее 17.50 часов он зашел в магазин *** по адресу: адрес***, где решил похитить товар с целью последующей продажи, в связи с чем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа флакон мужской туалетной воды *** который положил в карман надетой на нем куртки, после чего покинул магазин, не оплатив товар, а впоследствии продал похищенное имущество. Кроме того, указал, что на видеозаписях зафиксированы его действия ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она занимает должность директора магазина *** (адрес***). Товар, выставленный на продажу в магазине, находится в свободном доступе покупателей. *** в ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара – одного флакона мужской туалетной воды *** объемом 100 мл стоимостью 1955 руб. 00 коп., после чего при просмотре видеозаписей было установлено, что хищение указанного товара совершено неизвестным мужчиной ***

В соответствии со сличительной ведомостью №*** от *** ***, была выявлена недостача товара: 1 упаковки мужской туалетной воды *** объемом 100 мл, закупочная стоимость которой составляла 1955 руб. 00 коп. (товарная накладная №*** от ***, ***).

Согласно протоколу от *** с фототаблицей, участковым уполномоченным осмотрено помещение магазина ****** по адресу: адрес***, откуда было совершено хищение товара ***

Из представленных *** видеозаписей от ***, которые были осмотрены следователем в установленном порядке, в 17.58 часов в помещение магазина, расположенного по адресу: адрес***, зашел мужчина, взял со стеллажа флакон мужской туалетной воды, который убрал в карман куртки, а затем в 17.59 часов покинул помещение ***

Факт совершения ФИО1 преступлений подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, которые между собой согласуются.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Представитель потерпевшего дала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле ФИО1 каждый раз на хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, для чего из корыстных побуждений совершал для осуществления задуманного активные действия. Оба хищения совершены им с прямым умыслом, были тайными, поскольку носили скрытый характер, и являются оконченным, поскольку подсудимый распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что подсудимым путем кражи были совершены два мелких хищения чужого имущества, поскольку его стоимость в обоих случаях не превышала 2500 рублей, при этом, учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ, на основании постановления от ***, вступившего в законную силу ***, на момент совершения преступлений ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными товарными накладными, кроме того, не оспаривается как представителем потерпевшего, так и подсудимым.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, ФИО1 на протяжении всей жизни, в том числе в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; *** *** Временного расстройства психической деятельности у него не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороною, давать показания, имеющие значение для дела. *** ***

Поскольку подсудимый адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ним и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ каждое как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести; ранее судим; привлекался к административной ответственности *** на диспансерном учете в ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи" и ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер" не состоит; официально не трудоустроен, на учете в ГОБУ ЦЗН адрес*** в качестве безработного не состоит; на воинском учете в Военном комиссариате адрес*** не состоит, снят в 2010 году как осужденный, службу не проходил; по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по адрес*** характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; в период содержания под стражей по предыдущему приговору в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес*** характеризовался удовлетворительно; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от ***, ***, ***).

Других смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлены.

Учитывая наличие в действиях подсудимого признаков рецидива преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ. Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, установленных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку отбытие ранее назначенного реального наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступления против собственности не привело к его исправлению, он вновь совершил два умышленных преступления корыстной направленности, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе на основании ст.82.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от ***, окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, ***

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы.

В силу ст.97 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений и назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

***

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Мартынюк М.В. в ходе судебного разбирательства составляют 6864 руб. 00 коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при рассмотрении дела.

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника, которое не являлось обязательным. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он имеет возможность получения дохода, является трудоспособным лицом, указал на намерение возместить издержки. Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от ***, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

***

***

Взыскать с ФИО1. в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартынюк М.В. процессуальные издержки в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова

Справка: апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 10 октября 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения