Дело № 2-1935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России Договор №МА-3794/2021 на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом) от 20 сентября 2021 года.

В силу п. 1.1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с перечнем оказываемых платных медицинских услуг (Приложение №1), а потребитель обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Согласно п. 1.1.4 Договора, срок оказания медицинских услуг был установлен с 20 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Стоимость медицинских услуг была определена в п. 3.3 Договора и составила 55.000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объёме.

В оплаченную стоимость входил ежедневный осмотр врачом-терапевтом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара (одноместная палата) с учётом питания на протяжении 11 суток.

При поступлении в стационар истцом был предъявлен ПЦР-тест на COVID-19 №*, который подтверждал отсутствие заболевания.

25 сентября 2021 года истец был вынужден прекратить лечение, поскольку на территории учреждения здравоохранения был заражен COVID-19. Указанный факт подтверждается ПЦР-тестом на COVID-19 №* от 28 сентября 2021 года.

По указанному факту 07 октября 2021 года на электронную почту исполнителя * истцом было направлено заявление, согласно которому он просил связаться в целях урегулирования ситуации, в том числе и с возвратом денежных средств.

По факту направленного письма, истцом был получен ответ №2-2756 от 15 октября 2021 года, согласно которому истцу предложено предоставить доказательства заражения COVID-19.

Далее истцом 21 октября 2021 года года на электронную почту исполнителя * были направлены результаты ПЦР-теста №* от 28 сентября 2021 года.

После предоставления результатов тестирования, был получен ответ №2-2884 от 29 октября 2021 года, в соответствии с которым было предложено прибыть непосредственно в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, а также было указано, что денежные средства могут быть возвращены только при личном обращении.

16 ноября 2021 года истцом было лично подано заявление с требованием возврата уплаченных денежных средств. Требование не удовлетворено по настоящее время.

Позже истцом была получена претензия №б/н от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которой было выставлено требование об уплате денежной суммы в размере 46.500 рублей.

С указанным требованием истец не согласился и направил в адрес ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.

На указанную претензию ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России был направлен ответ №2-3387 от 09 декабря 2021 года, согласно которому ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России была учтена первоначально произведённая оплата и предложено оплатить сумму в размере 15.000 рублей. При этом утверждения о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества и на территории учреждения здравоохранения истец был заражен новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) были проигнорированы.

По мнению истца, исполнителем ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России были грубо нарушены его права и законные интересы, не была оказана услуга надлежащего качества, обеспечивающая безопасность жизни и здоровья, денежные средства за услугу ненадлежащего качества не возвращены по настоящее время.

Истец просит суд взыскать с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России денежные средства в размере 55.000 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 78.000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указывая, что в период нахождения истца в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, сотрудниками учреждения здравоохранения не соблюдались санитарно-эпидемиологические нормы, медицинский персонал не носил защитные маски и перчатки, помещения не проветривались, не соблюдались меры социального дистанцирования, что и привело к заражению истца COVID-19.

Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в иске истцу просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, на основании нижеследующего.

В силу п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района города Москвы от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу, что не оспаривается стороной истца, установлены следующие обстоятельства.

ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

20 сентября 2021 года между ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и ФИО3 заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № МА-3794/2021, а также Дополнительное соглашение № МА-3794/2021-801, стоимость по договору составила 55.000 рублей, по Дополнительному соглашению – 97.990 рублей.

20 сентября 2021 года ФИО3 поступил в Учреждение для прохождения курса реабилитационного лечения и оплатил в кассу учреждения 55.000 рублей, с 20 сентября по 25 сентября 2021 года ему ежедневно оказывались назначенные медицинские услуги согласно договору и реестру оказанных медицинских услуг за сентябрь 2021 года.

Согласно п. 2.2.2 и 2.2.3 Договора № МА-3794/2021, потребитель обязан оплачивать медицинские услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены Договором; подписывать своевременно акты об оказании платных медицинских услуг исполнителем или предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта, либо не предоставления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, оказанные услуги будут считаться выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми потребителем.

Согласно п. 2.4.5 Договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения платных медицинских услуг договор расторгается. При этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

24 сентября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о выписке из отделения по семейным обстоятельствам.

В выписном эпикризе от 25 сентября 2021 года в графе «состояние при выписке» указано: лечение не выполнено в полном объеме, пациент выписывается по собственному желанию.

Согласно перечню проведенных ФИО3 медицинских процедур за период его нахождения на реабилитации с указанием специалистов и конкретной услуги, ему оказаны следующие медицинские услуги:

- ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара (одноместная палата) с учетом питания (количество услуг - 5);

- осмотр (консультация) врача-физиотерапевта (1);

- прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре первичный (1);

- ванны местные (2-4-х камерные) лечебные (4);

- воздействие низкоэффективным лазерным излучением при заболеваниях суставов (6);

- воздействие низкочастотным импульсным электростатическим полем (Хивамат) (6);

- воздействие интерференционными токами (6);

- электростимуляция мышц (1 поле) (6);

- массаж нижней конечности медицинский (3);

- тренировка с биологической обратной связью по опорной реакции (Стабилан/Кобс) (3);

- роботизированная механотерапия (тренажеры: C-mill, АРМЕО, Контрекс) (4);

- групповое занятие лечебной физкультурой при заболеваниях и травмах суставов (2).

Стоимость указанных услуг составила 70.000 рублей.

ФИО1 произведена частичная оплата по Договору и Дополнительному соглашению в размере 55.000 рублей, а оставшаяся часть стоимости услуг, подлежащей доплате ФИО1, составила 15.000 рублей.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что медицинские услуги оказаны некачественно, как и доводы о том, что ФИО1 заболел коронавирусной инфекцией в медицинском учреждении, поскольку каких-либо требований в части ненадлежащего качества оказанных медицинских услуг ответчиком при выписке не заявлялось, выписка инициирована самим ФИО1 по собственному желанию.

Выписка истца из ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и, как следствие, прекращение оказания ему платных медицинских услуг, были основаны на заявлении ФИО4, поданном 24 сентября 2021 года, согласно которому, он просит его «выписать из отделения ПНС и ОДА по семейным обстоятельствам». Указанное заявление написано истцом собственноручно.

Основанием заявленных истцом требований является то, что якобы истец был заражен на территории ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России COVID-19, в связи с чем ему были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

То, что услуги истцу были оказаны не в полном объеме, опровергает вступившее в законную силу решение суда.

Также ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России отмечает в письменных возражениях, что 16 ноября 2021 года при личной встрече ФИО1 с начальником юридического отдела Учреждения в присутствии заместителя директора по экономической безопасности, проводимой в целях досудебного урегулирования разногласий, истцу было сообщено, что Учреждение возражает против его позиции о некачественности предоставленных медицинских услуг и заражении его COVID-19 на территории Учреждения и считает, что услуги были оказаны надлежащим образом.

В рамках данной встречи истцу было указано, что так как курс лечения им был пройден не в полном объеме, то возможен лишь возврат уплаченных им денежных средств в размере 30.000 рублей за неполученные услуги по Договору в объеме 6 суток. Однако, данное обстоятельство не снимает с него обязанности оплатить фактически оказанные дополнительные платные медицинские услуги.

В связи с отказом истца от предложенного, ему сразу под подпись была вручена претензия (исх.№ б/н от 16 ноября 2021 года).

На досудебную претензию истца в его адрес был направлен ответ (исх. № 1-10 от 11 января 2022 года), в которой была указана позиция Учреждения, а также заявлено о зачете встречных однородных требований.

Как итог, ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, предъявило к истцу требование в судебном порядке с учетом зачета требований, на сумму 15.000 рублей (46.500-30.000).

Истец в исковом заявлении указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не учитывает, что на нем также лежит бремя доказывания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и возникшим вредом, причиненным его здоровью. Ответчик в свою очередь вправе доказывать правомерность своих действий и/или отсутствие его вины в причинении вреда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 при поступлении на лечение в Учреждение, предоставил ПЦР-тест № *, подтверждающий отсутствие у него COVID-19.

Как указывает ответчик, ПЦР-тест служит основанием внесения соответствующих сведений в запись врача-терапевта приемного отделения.

Факт такой проверки поступающих пациентов свидетельствует о добросовестном отношении Учреждения к ситуации вокруг COVID-19 и, как следствие, правомерности действий ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

В качестве доказательства, подтверждающего факт заболевания истца COVID-19, представлен ПЦР-тест № * от 28 сентября 2021 года.

Однако, данный ПЦР-тест не может быть признан доказательством, подтверждающим факт заражения COVID-19 на территории ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, так как он не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и наличием вреда здоровью истца (фактом заражения COVID-19). Тест сделан истцом после его выписки по собственному желание (по семейным обстоятельствам) спустя 3 дня после выписки, при выписке из учреждения каких-либо жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствие не высказывал.

Согласно ежедневным записям медицинского наблюдения (дневниковым записям), истец на протяжении всего курса лечения не заявлял лечащему врачу жалоб отличных от жалоб, связанных с основным диагнозом пациента (*).

Согласно температурному листу, находящемуся в карте пациента, его температура тела на протяжении всего периода нахождения в Учреждении была в пределах нормы.

Согласно выписному эпикризу, состояние пациента при выписке за исключением состояния, связанного с основным диагнозом, описано следующим образом: «*».

Заключение специалиста № 22-565 от 10 июня 2022 года не подтверждает доводы истца о том, что ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме и эти доводы истца опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имел место факт заболевания ФИО1 COVID-19; действия ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России на протяжении всего периода лечения и до его начала были правомерны (запрошен документ, подтверждающий состояние здоровья пациента при госпитализации, проведены ежедневные термометрии и осмотры с фиксацией сведений о состоянии здоровья пациента); отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и вредом, причиненным истцу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, предмет и основания исковых требований, заявленных истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России денежных средств в размере 55.000 рублей, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные судебные издержки. Суд также отмечает, что представленный истцом Договор об оказании юридических услуг от 21 февраля 2022 года был им заключен для представления его интересов в 422 судебном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2022 года.