Судья Лядов В.Н. Дело № 22-4528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Лузина Д.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2017 года:

13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

22 июля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов;

26 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев;

20 октября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

25 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 3 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28 ноября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 3 мая 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

20 марта 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней;

15 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 28 дней, наказание отбыто 12 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении имущества Д., вверенному ему.

Он же, ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищении имущества, принадлежащего Ф. и К., путем обмана.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также в связи с неправильным применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Вина ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения имущества Д., вверенного ему, подтверждается:

показаниями самого осужденного о том, что в декабре 2022 года он договорился с Д. об аренде у того квартиры посуточно с техникой, из которой он впоследствии продал холодильник, стиральную и посудомоечную машины, микроволновую печь, два телевизора и музыкальный центр, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах обнаружения пропажи из его квартиры, которую он сдал в аренду осужденному, своего имущества: холодильника, стиральной, посудомоечной и микроволновой машин, двух телевизоров и музыкального центра, о стоимости данного имущества;

показаниями свидетеля С., который приобрел у осужденного холодильник, стиральную и посудомоечные машины;

протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2023 года, в ходе которого в квартире № ** по ул. ****, г. Перми были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также заключением эксперта от 13 февраля 2023 года № 184 о том, что изъятые отпечатки пальцев рук принадлежат ФИО1;

и другими доказательствами.

По факту хищения имущества Ф. путем обмана вина ФИО1 подтверждается:

показаниями осужденного о том, что он попросил Ф. передать ему гвоздезабивной пистолет в аренду, который он не намеревался возвращать обратно, в тот же день продал в ломбард и полученными деньгами распорядился по своему усмотрению;

показаниям потерпевшего Ф. о том, что 16 января 2023 года он передал ФИО1 в аренду на одни сутки гвоздезабивной пистолет стоимостью 12000 рублей, после чего тот аренду не продлевал и не оплачивал, пистолет не вернул;

показаниями свидетеля М., работника ломбарда, о том, что 16 января 2023 года он приобрел у ФИО1 гвоздезабивной пистолет, который в дальнейшем продал;

протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года – договора комиссии и товарного чека, согласно которым 16 января 2023 года ФИО1 сдал гвоздезабивной пистолет в ломбард за 8 000 рублей, а 20 марта 2023 года этот пистолет был продан за 11 990 рублей;

и другими доказательствами.

По факту хищения имущества К. путем обмана вина ФИО1 подтверждается:

показаниями осужденного о том, что он с целью хищения денег сообщил К. о наличии у него возможности приобрести в магазине «ДНС Дисконт» товары по цене, ниже рыночной, хотя такой возможности у него не было. На следующий день при встрече К. перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 13 800 рублей на приобретение техники, после чего осужденный скрылся, потратив деньги на погашение своих долгов;

показаниям потерпевшего К., согласно которым ФИО1 сообщил ему, что может продать товары из магазина «ДНС Дисконт» по заниженной цене, в связи с чем 6 марта 2023 года он перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 13 800 рублей на приобретение телевизора и оперативной памяти, о чем последний написал расписку, однако товары не получил;

показаниями свидетеля А., согласно которым ФИО1 при нем сообщил его брату К., что может продать товары из магазина «ДНС Дисконт» со скидкой. Впоследствии от брата ему стало известно, что он хотел приобрести через ФИО1 телевизор и оперативную память и перевел ему 13 800 рублей, однако тот его обманул;

протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2023 года, в ходе которой осмотрена расписка о том, что 6 марта 2023 года ФИО1 взял у К. денежные средства в размере 13 800 рублей, обязался вернуть до 8 марта 2023 года, а также банковский чек об операции от 6 марта 2023 года об осуществлении К. перевода денежных средств в размере 13800 рублей на банковский счет ФИО1;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению: признания вины, раскаяния, наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, по преступлениям в отношении Ф. и К. – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлению в отношении Д. – активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для дополнительного признания смягчающими обстоятельствами состояния здоровья отца осужденного и его помощи матери в выплате кредита, не имелось. В то же время суд, как указывалось выше, принимал во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При этом, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имелось. Тот факт, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя, правового значения не имеет.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ были применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшего Д. судом не приведены полностью его имя и отчество, не влекут за собой необходимости изменения приговора, поскольку данное обстоятельство к существенным нарушениям требований уголовного-процессуального закона, с которыми ст. 38917 УПК РФ связывается изменение – отмена судебных решений, не относится.

Какие-либо сомнения в личности потерпевшего Д., в пользу которого произведено имущественное взыскание, требующие соответствующих уточнений и препятствующие исполнению приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись