Дело № 2-90/2025
УИД 18RS0009-01-2024-001983-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными.
Требования обоснованы тем, что неустановленное лицо незаконным путем, получив доступ к личному кабинету истца в «МТС Банк», похитило денежные средства в сумме 450000 рублей, оформив кредитные договоры №<***> от 25.12.2023, №<***> от 25.12.2023 и №<***> 25.12.2023. Незаконное оформление кредитов на имя истца произошло по вине неосмотрительности и халатного отношения банка, которые были выданы без личного участия истца, без указания его персонифицированных данных, банком не приняты меры по обеспечению сохранности личных данных, согласия на создание простой электронной подписи, равносильной подписи проставленной собственноручно, истец банку не давал. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 168, п.п. 2,4 ст. 179 ГК РФ, истец указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 22.04.2024 истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с письменной претензией о признании кредитного договора недействительным, аннулировании кредитной задолженности, однако ответа на претензию истец не получил, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Истец просит признать недействительными кредитный договор №<***> от 25.12.2023, кредитный договор №<***> от 25.12.2023, кредитный договор №<***> от 25.12.2023, заключенные между истцом и ПАО «МТС-Банк».
Из заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует со ссылкой на положения ст.ст. 8, 166, 167, 168, 420, 425 ГК РФ, что 25.12.2023 истцу позвонили с неизвестного номера сотрудники банка ПАО «МТС - Банк», сообщили, что у истца имеется незакрытый кредит по стиральной машине и по нему имеется задолженность в размере 3 500 рублей, который нужно срочно закрыть, пояснили, что ему на сотовый телефон придет СМС с цифровым кодом из четырех цифр, который нужно будет сообщить сотруднику банку, в этот же момент истцу на телефон пришла СМС с кодом, эти 4 цифры он продиктовал человеку, который ранее представлялся сотрудником ПАО «МТС- Банк», который сообщил истцу, что теперь его кредит закрыт, что данный долг вычтется с его основной карты Сбербанка, но деньги со Сбербанка так никто и не снял. 26.12.2023 истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», по факту хищения денежных средств со счета кредитной карты ПАО «МТС - Банк», уголовное дело находится на стадии расследования. В связи с тем, что истец кредитные деньги с кредитной карты ПАО «МТС - Банк» не снимал, не переводил, и никак не использовал, считает, что, посредством передачи неизвестным лицам, представившимся сотрудниками Банка, цифрового кода, полученного в СМС сообщении, произошло хищение кредитных денежных средств. Приехав домой вечером 25.12.2023 истец, что задолженность перед ПАО «МТС - Банк» у него отсутствует, поэтому 26.12.2023 утром поехал в полицию и написал заявление на мошенников. Договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени истца простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при получении цифрового кода, полученного на сотовый телефон истца, используемом для заключения гражданско-правовых сделок. Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", истец указывает, что простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи определенным лицом. Однако, такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, соответствующие протоколы проверки также не представлен. Простая электронная подпись, полученная при СМС коде на телефоне истца, истцу также не принадлежит.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», третьи лица нотариус ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца, ответчика и третье лицо нотариус ФИО2 представили суду заявления о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что 25.12.2023 ему на телефон поступил звонок от человека, представившегося сотрудником ПАО «МТС-Банк», сообщивший о наличии у него долга по кредиту, ранее летом 2023 года он брал в кредит стиральную машину, стоимостью около 20000 рублей, рассчитался по нему в полном объеме, для погашения долга ему выслали четыре цифры, которые он сообщил звонившему, после чего звонивший сказал, что долг вычтут, он приехал домой, стал искать документы на стиральную машину, оказалось, что все оплачено, решив, что его обманули, 26.12.2023 обратился в полицию, когда он находился в полиции, ему вновь позвонил человек, представившийся сотрудником банка, после чего отключились, телефон <***> принадлежит ему, позднее ему стали приходить сообщения о наличии задолженности по кредитам, задолженность он не оплачивал.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, просил кредитные договоры №<***> от 25.12.2023, №<***> от 25.12.2023 и №<***> от 25.12.2023, заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» признать недействительными, поскольку ФИО1 кредитные договора не заключал, заключены в результате мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела, по которому ФИО1 является потерпевшим.
Огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Как следует из представленных материалов, 25.12.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № <***> от 25.12.2023, и выдан кредит на сумму 453 783 руб. 00 коп. сроком до 22.12.2028, под 10,4% годовых с ежемесячным платежом 10 073 руб. 00 коп.
25.12.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №<***> от 25.12.2023, на основании чего открыт банковский счет №<***> и выдан кредит на сумму 50000 руб. 00 коп. сроком до 25.12.2026.
25.12.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №<***> от 25.12.2023, на основании чего был открыт банковский счет №<***> на сумму 50000 руб. 00 коп. сроком до 25.12.2026.
Заключение указанных кредитных договоров произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи истца, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания, а также с использованием номера мобильного телефона +<***>. Также при заключении было подписано заявление – согласие на обработку персональных данных.
Предметом договора комплексного обслуживания является: договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания (п. 2.1.); заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи Клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (п.2.3.1.).
Согласно сведений личного кабинета, представленных ПАО «МТС-Банк» по запросу суда, кредитный договор № <***> от 25.12.2023 подписан аналогом собственноручной подписи 25.12.2023 13:34:03, дата отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи 25.12.2023 13:33:03. В раках указанного договора заключен договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» (страховой полис №<***> от 25.12.2023). Кредитный договор №<***> от 25.12.2023 подписан аналогом собственноручной подписи 25.12.2023 14:00:32, дата отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи 25.12.2023 13:59:49. Кредитный договор №<***> от 25.12.2023 подписан аналогом собственноручной подписи 25.12.2023 14:03:51, дата отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи 25.12.2023 14:03:09.
26.12.2023 истец обратился с заявлением в МО МВД «Воткинский» по факту мошеннических действий путем оформления кредитных договоров ПАО «МТС-Банк», денежными средствами по которым не распоряжался.
15.01.2024 СО МО МВД «Воткинский» возбуждено уголовное дело №<***> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В рамках уголовного дела произведен осмотр места происшествия, допрошен и признан в качестве потерпевшего ФИО1, запрошена детализация звонков номера телефона <***>, истребовано кредитное досье.
Из протокола допроса ФИО1 следует, что он пользуется мобильным телефоном марки «F+», телефон кнопочный. 25.12.2023 находился на рабочем месте за городом, в 13:02 ему на сотовый телефон поступил звонок с номера +<***> мужчина представился сотрудником МТС банка и сказал, что на его имя был оформлен кредит, чтобы погасить кредит нужно назвать коды, которые отправит ему на телефон, после чего он увидел, что на телефон поступили коды, которые он назвал мужчине, а именно: <***>. После того как он назвал мужчине коды, мужчина сказал, что кредит закрыт. Потом периодически ему звонили с разных номеров, по голосу все тот же мужчина, голос без дефектов речи, без акцента, предлагали оформить кредит, но не соглашался, потом увидел сообщение от МТС банка о заключении договора на сумму 453 783 руб., хотя он данный договор не заключал. Его данное сообщение очень смутило, поскольку он пользуется кнопочным телефоном, в телефоне нет интернета. 26.12.2023 он решил обратиться в полицию, чтобы ему помогли разобраться в данной ситуации. Находясь в отделении полиции, он позвонил горячую линию МТС банка по номеру телефона <***>, где спросил у сотрудника банка оформлен ли на его кредит, в ходе разговора сотрудник банка сообщила, что 25.12.2023 на его имя онлайн были оформлены две кредитные карты ***<***> на сумму 50 000 рублей, ***<***> на сумму 50 000 рублей, а также был оформлен кредит на сумму 453 783 рубля. Данные кредитные карты и кредитный договор сам он не оформлял, заявок на кредит не оставлял, также сотрудник банка сообщила, что с данных кредитных карт деньги были переведены на другие не известные ему счета. Со слов сотрудника МТС банка с кредитных карт и по кредитному договору были списаны все денежные средства в общей сумму 553 783 рубля. Он сообщил сотрудникам банка, что никакие кредитные карты и кредитный договор не оформлял, что ему позвонили мошенники, просит разобраться в данной ситуации, так как он сам кредиты не оформлял, платить по ним не должен, так как данными денежными средствами не распоряжался.
Постановлением от 04.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу №<***> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Истцом в адрес ПАО «МТС-Банк» направлена претензия с указанием на незаконное оформление кредита на имя истца по вине неосмотрительности и халатного отношения банка, который был оформлен без личного участия истца и без указания его персонифицированных данных, не принятию мер по сохранности личных данных и созданию простой электронной подписи, согласия на которую истец не давал.
В ответ на претензию ПАО «МТС-Банк» сообщено, что 25.12.2023 на основании заявлений ФИО1 были оформлены: целевой потребительский кредит рефинансирования на сумму 453 783 руб. 00 коп., 2 карточных кредита с лимитом кредитования 50000 руб. 00 коп. каждый, оформление которых проведено с участием основного мобильного телефона +<***>, который был представлен банку 15.03.2023 при оформлении кредитного договора и карты. Операции по списанию денежных средств с карт и договора от 25.12.2023 были проведены с подтверждением кодов, направленных Банком на ОМТ перед совершением переводов. В результате проведенной проверки некорректного оформления договоров от 25.12.2023 не выявлено.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
При этом качественное оказание услуги предполагает не только формальное соответствие условиям договора, но и соответствие принципу добросовестности сторон сделки (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О высказана правовая позиция, согласно которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
На основании пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (оформление одновременно трех кредитных договоров, переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредитов, сообщение последнему смс-кода для подписания кредитных договоров) свидетельствует о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
При рассмотрении дела судом установлено, и не опровергнуто Банком, что в момент заключения договора 25.12.2023 путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не был ознакомлена с кредитными договорами, условиями их предоставления, с ним в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договоров, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредитов, и в момент передачи смс-кода истец фактически не был ознакомлен с условиями кредитных договоров, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка, поскольку судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, свидетельствуют о несоблюдении требования о письменной форме кредитных договоров, поскольку договоры истцом подписаны не были, волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемых договоров от имени истца в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.
Суд приходит к выводу, что кредитные договоры №<***> от 25.12.2023, №<***> от 25.12.2023 и №<***> от 25.12.2023 заключены в отсутствие волеизъявления ФИО1 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в результате незаконных действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца и цифровыми кодами, направленными банком в смс-сообщениях, полученными в ходе телефонного разговора с ним. Использование простой электронной подписи и подписание кредитных договоров, а также выдача банком кредитных средств, оформленного таким образом на имя ФИО1, являлось волей иного лица. Указанные кредитные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №<***> от 25.12.2023.
Признать недействительным кредитный договор №<***> от 25.12.2023.
Признать недействительным кредитный договор №<***> от 25.12.2023.
Взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в мотивированном виде изготовлено 05.08.2025.
Судья Н.Ю. Новожилова