Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025
№
66RS0№-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Киселевской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО2, зарегистрированному в качестве плательщика налога на профессиональный доход, с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № СМ-100661, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту (реставрации) деревянных окон в жилой комнате, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 160 000 руб.
Устно согласован срок выполнения работ – не позднее 20.08.2025.
Оплата услуг была произведена заказчиком в размере 141 400 руб.
Вместе с тем ответчиком услуги не оказаны в полном объеме, а также не в срок.
23.08.2025 в адрес ФИО2 посредством электронного письма была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворенная ответчиком на 10 000 руб.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу уплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 131 400 руб., неустойку за период с 03.09.2025 по 03.10.2025 в сумме 128 202 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 795 руб. 04 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании пояснила, что несмотря на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг, просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, равно как и возражений на исковое заявление.
Суд с учетом мнения истца, считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, зарегистрированный как плательщик налога на профессиональный доход) заключен договор на оказание услуг № СМ-100661.
Согласно п. 1.1 договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту (реставрации) деревянных окон в жилой комнате, по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>. Перечень работ и срок их выполнения согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 160 000 руб., и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору. Авансовый платеж составляет 50% (80 000 руб.).
Устно между сторонами согласован срок выполнения работ – не позднее 20.08.2025.
В соответствии с содержанием приложения № 1 к договору об оказании услуг № СМ-100661 от 10.06.2025 года ФИО2 и ФИО1 согласовали следующий перечень работ: снятие лакокрасочного покрытия оконных блоков - 4 шт.; работа по замене стекол оконных блоков - 4 шт.; подготовка поверхности оконных блоков к покраске (шлифовка, шпатлевка, грунтовка) - 4 шт.; окраска оконных блоков (цвет, способ окраски по согласованию с заказчиком) - 4 шт.; работы по замене фурнитуры; регулировка оконных створок - 8 шт.
Как указывает истец, на дату подачи иска ответчиком выполнены следующие работы: снятие лакокрасочного покрытия с рам, демонтаж распашных створок с запорными направляющими и кремонами.
ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору об оказании услуг было оплачено: 21 400 руб. - 13.07.2025; 80 000 руб. - 11.06.2025; 20 000 руб. - 05.07.2025; 20 000 руб. - 05.07.2025.
Всего уплачено 141 400 руб., что подтверждается представленными в материалы квитанциями о переводах.
Вышеуказанные обстоятельства суд устанавливает достоверными, ответчиком не оспорены.
23.08.2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 141 400 руб., возврате демонтированных оконных створок.
Данное письмо было получено ответчиком 23.08.2025 по переписке, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
22.09.2025 ответчик, исполняя требования претензии, вернул 10 000 руб. в счет уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.
03.10.2025 демонтированные створки были возвращены заказчику в первоначальном виде (без следов ремонтных воздействий).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как указывает истец, ответчик, приступив к оказанию услуг, выполнил их не в полном объеме.
Согласно п. 4.1 договора заказчиком были оплачены работы в размере 141 400 руб., в том числе авансовый платеж в размере 80 000 руб. Порядок оплаты работ договором не установлен.
Согласно п. 1.2 по окончании оказания услуг (при условии своевременного, полного и качественного выполнения работ), исполнитель сдает, а заказчик принимает их результат по акту сдачи-приемки (приложение № 2) и оплачивает стоимость оказанных услуг в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.
Акт приема-сдачи услуги сторонами не подписан.
Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата денежных средств истцу или надлежащего оказания услуги, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика платы по договору в размере 131 400 руб., с учетом добровольного исполнения требования истца в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.09.2025 по 03.10.2025 в размере 128 202 руб., продолжив ее начисления по день фактического исполнения обязательств.
Досудебная претензия получена ответчиком 23.08.2025, соответственно, последним днем добровольного исполнения обязательства является 02.09.2025.
Таким образом, суд указывает, что неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2025 (первый день просрочки) до 16.12.2025 (дата вынесения заочного решения).
Установлено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет 136 656 руб. из расчета 131 400 руб. (сумма долга) х 104 дня х 1 %.
Из буквального толкования положений вышеуказанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку по договору от 10.06.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 136 656 руб. в связи с нарушением срока возврата денежных средств.
Кроме того, истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательств о возврате суммы выплаченных по договору денежных средств.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 131 400 руб.
По требованию о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика суд приходит к следующему:
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получила того результата, на который она рассчитывала при заключении договора с ответчиком.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 136 528 руб. (131 400 + 136 656 + 5 000 2).
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в размере 795 руб. 04 коп., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела чеками. Суд соглашается, что почтовые расходы являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 041 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 131 400 руб., неустойку в размере 136 656 руб. за период с 03.09.2025 по 16.12.2025, продолжив ее начисление с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумму 131 400 руб. в день, штраф в размере 136 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 795 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со ФИО2 (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 041 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова