УИД 66RS0008-01-2022-002710-79

дело № 33а-10336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-245/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области (далее Дзержинский РОСП), судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО5 и ФИО6, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства от 28.11.2018 № 166912/22/66008-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 306766/22/66008-ИП от 12.10.2022; обязать РОСП отменить указанные постановления.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2014 между административным истцом и А.М. заключен брак, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, <дата> года рождения. С 27.05.2015 ФИО7 имел регистрацию по месту жительства в <адрес>. <дата> А.М.. погиб. 13.05.2022 административный истец в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. В рамках наследственного дела к нотариусу также обратилась ФИО9, представив постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022 о взыскании этой задолженности. С вышеуказанными постановлениями она была ознакомлена у нотариуса 10.11.2022. Указанные постановления административный истец полагает незаконными, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 за пределами полномочий (адрес должника не совпадал с территорией, на которую распространяются его полномочия); в постановлении фактически отсутствует расчет задолженности по алиментам, не указано, из каких источников получены сведения о доходах должника, постановление не мотивировано, произведен расчет за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство № 166912/22/66008-ИП в связи со смертью должника, не произвел замену должника его правопреемником. Таким образом, после смерти должника судебный пристав-исполнитель совершила незаконные действия, нарушив ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка в отношении имущества, перешедшего к ним по наследству. По указанным основаниям является незаконным и постановление о возбуждении исполнительного производства № 306766/22/66008-ИП от 12.10.2022.

Определениями суда к участию в деле привлечены: административный ответчик Г УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - ФИО10, нотариус ФИО8

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2023 (указанная в решении дата – 21.03.2022 является опиской и подлежит исправлению в соответствии с абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции») в удовлетворении административного иска ФИО11 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом (электронной почтой, заказной почтой). Кроме того, информация о рассмотрении административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Дзержинском РОСП находилось исполнительное производство № 102652/18/66008-ИП, возбужденное 28.11.2018, о взыскании с А.М. в пользу О.А. алиментов в размере 1/6 части доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, <дата> года рождения (достигш совершеннолетия <дата>).

Адрес должника в исполнительном листе № 2-366/2009 указан: <адрес>. Иных сведений о месте жительства А.М. в исполнительном производстве не имеется, в заявлении взыскателя адрес должника не указан.

28.02.2019 на основании подп. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 102562/18/66008-ИП окончено.

31.05.2022 О.А.. в Дзержинский РОСП подано заявление, в котором она просила возобновить исполнительное производство о взыскании с А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10

10.06.2022 судебному приставу-исполнителю поступили сведения о смерти А.М., последовавшей <дата>.

28.06.2022 судебному приставу-исполнителю поступили сведения о трудоустройстве А.М. в период с 01.01.2019 в ... и ... и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д.33 краткий расчет, л.д.61-62 подробный расчет) за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, размер задолженности определен в сумме 207 930,44 руб.

28.06.2022 исполнительное производство о взыскании с А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 306766/22/66008-ИП о взыскании с А.М. в пользу О.А. задолженности по алиментам в размере 207 930,44 руб. на основании заявления взыскателя О.А.. и постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022 содержит сведения, необходимые для его вынесения, в том числе и размер дохода, полученного ФИО7 в период с 01.01.2019 и о котором он не сообщил судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок. Поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022 является законным, суд не усмотрел оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022 о взыскании задолженности по алиментам незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст. 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9, ст. 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 названной выше статьи).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован гл. 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены ст. 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).

Вместе с тем п. 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст. 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 01.01.2019 не установил, констатировав факт наличия задолженности, то есть фактически исходил из презумпции вины должника в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем отношений.

Более того, получив 10.06.2022 сведения о смерти должника <дата>, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет задолженности по алиментам, образовавшейся на дату смерти должника, а не по 28.02.2022, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, обязанного уплачивать алименты.

При этом судебный пристав-исполнитель был обязан выяснить у работодателей должника ... ОАО «Сбербанк России» (постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.02.2019, л.д.49), ... и ..., а также у пенсионного органа, производившего выплату должнику военной пенсии (сведения о получении которой имелись у судебного пристава-исполнителя на что ею указано в отзыве на административный иск, а также указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2022) сведения об удержании из дохода должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка для производства актуального расчета задолженности по алиментам в случае наличия таковой.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022 и производного постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022 о взыскании такой задолженности, законными.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Между тем, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, которыми отклонены доводы административного истца о вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями за пределами полномочий, после смерти должника, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2023 отменить, принять новое решение которым административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства № 166912/22/66008-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 306766/22/66008-ИП от 12.10.2022

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, об исполнении судебного акта сообщить в суд первой инстанции и административным истцам в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Устранить описку, допущенную в дате решения суда с неправильной даты «21.03.2022» на правильную дату – «21.03.2023».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева