Решение по делу № 2-99/2023 от 26.04.2023

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000030-62

Производство №2-99/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 26 апреля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО3, ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав, что 13.01.2020 в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, произошла задержка движения трамвайных маршрутов №А,3,39, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 86344 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая гос.рег.знак № и автомобиля гос.рег.знак №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, составляет 86344,81 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 убытки, причиненные простоем, в размере 86344,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20.03.2023 по делу в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник Даниловского района».

В отзыве на возражение ответчика ГБУ «Жилищник Даниловского района» истец ГУП «Мосгортранс» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 и ГБУ «Жилищник Даниловского района» убытки, причиненные простоем, в размере 86344,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на Интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика ФИО3 судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Даниловского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ГБУ «Жилищник Даниловского района», ссылаясь на положения ст.ст.232, 233, 238, 243, 246 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс», указав, что в качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены постановление №18810277206500049628 по делу об административном правонарушении и акт о вынужденном простое поездов трамвая, в которых указаны разные адреса и фамилии водителей, в связи с чем, невозможно оценить какие в действительности пути были задержаны. При этом фотографии привязки к местности отсутствуют. Представленные в материалы дела документы составлены истцом в одностороннем порядке, акты осмотра места происшествия с участием полномочных представителей ГБУ «Жилищник Даниловского района» суду не представлены. ФИО3 на момент аварии являлся сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» на основании трудового договора №584-19 от 16.09.2019. В силу п.2.2 трудового договора работник обязан возмещать ущерб, причинённый работодателю по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Однако по факту аварии от 13.01.2020 сотрудник работодателю не сообщил, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, тем самым взяв на себя обязательства по выплате ущерба третьему лицу.

Одновременно ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что поскольку заявленный ущерб был причинён 13.01.2020, сроки по данным требованиям в соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ истекли 13.01.2023, истец же обратился в суд с иском 16.01.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя соответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от15 июля 2009 года №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота» могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение трамвая и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № 18810277206500049628 от 13.01.2020 ФИО3 13 января 2020 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем бортовой номер №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС №, выданного 23.03.2019, следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП являлось ГБУ «Жилищник Даниловского района».

Между ответчиком ФИО3 (работник) и ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (работодатель) 16.09.2019 был заключен трудовой договор №584-19, согласно которому работник принят в гараж, на должность водителя автомобиля.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей – управлении автомобилем, владельцем которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района».

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учётом изложенного, ответственность по возмещению вреда, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на работодателя.

Ссылки ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» на п.2.2 трудового договора, заключенного с ФИО3, положения ст.ст.232, 238, 243, 246 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, как на основание для возложения ответственности по возмещению ущерба на работника, являются необоснованными, поскольку указанные нормы регулируют отношения по возмещению ущерба, возникшие между работником и работодателем, и предусматривают обязанность работника возместить ущерб, причинённый по его вине работодателю, а не третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел простой в движении трамваев.

Возражения ответчика относительно расхождения в сведениях об адресе места дорожно-транспортного происшествия и места простоя трамвая, в фамилиях водителей являются необоснованными, поскольку, как видно из скриншота с сайта Яндекс Карты, улица Дубининская, д.90, указанная в акте о вынужденном простое, располагается напротив дома 69 по ул. Дубининская - адреса, указанного в постановлении ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности. При этом в постановлении ГИБДД указана фамилия водителя трамвая (ФИО1), являвшегося непосредственным участником ДТП, а в акте – водителя (ФИО2), управлявшего трамвайным вагоном № маршрут А, движение которого было вынужденно приостановлено в связи с ДТП.

То обстоятельство, что, документы, приложенные к исковому заявлению, составлены истцом в одностороннем порядке, не опровергает обоснованность требований истцу, поскольку причинение убытков, кроме указанных документов, подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отчётом ГКУ ЦОДД при Правительстве Москвы, в котором зафиксирован факт простоя трамваев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с расчетом убытков от простоя подвижного состава, на основании расчета потерянных рейсов и путевых листов трамвая, сумма убытков составила 86344 рубля 81 копейка.

С расчетом убытков от простоя подвижного состава, причиненного ГУП "Мосгортранс", представленным истцом, суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением временипростоятрамваев, длины маршрута трамвая, расчетного тарифа на 1 км пробега, потерянного объема перевозки пассажиров и стоимости одного тарифа, в соответствии с утвержденной Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом суду расчета, у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ФИО3, нарушившего ПДД РФ, истец понес убытки, в результате задержки движения трамваев в сумме 86344 рубля 81 копейка.

Поскольку вина ответчика ФИО3 доказана и подтверждается представленными материалами дела, истец в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право предъявления требования к ГБУ «Жилищник Даниловского района», на которого в силу ст.1068 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Междупростоемтрамваев ГУП «Мосгортранс» и противоправными действиями ответчика ФИО3 имеется причинно-следственная связь. Каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ГБУ «Жилищник Даниловского района» от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных ГУП «Мосгортранс» убытков, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

В возражение заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст.199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены ГУП «Мосгортранс» 13.01.2020.

Следовательно, срок исковой давности истекает 13.01.2023.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление в адрес Нижнеломовского районного суда Пензенской области направлено истцом 29.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности (поступило в суд 16.01.2023).

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив представленный стороной истца расчет убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ГБУ «Жилищник Даниловского района» убытков, причиненных простоем трамваев в размере 86344, 81 руб.

Оснований для взыскания указанных убытков с ФИО3 в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 790 рублей, что подтверждается платежным поручением №59552 от 22.12.2022 года, и дает суду основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО3, ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ГБУ «Жилищник Даниловского района») (ИНН <***>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП772501001) убытки, причиненные простоем, в размере 86344 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рублей 81 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей, а всего 89134 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 81 копейка.

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28.04.2023

Судья Т.А. Сухова