Решение по делу № 2-466/2023 от 09.02.2023 - о признании отношений вытекающими из гражданско-правового договора по оказанию возмездных услуг, взыскании невыплаченной задолженности по оказанным услугам, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Дело № 2-466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании отношений вытекающими из гражданско-правового договора по оказанию возмездных услуг, взыскании невыплаченной задолженности по оказанным услугам, процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», мотивируя тем, что в период с 15 ноября 2021г. по 16 июля 2022г. с ведома и по поручению ответчика в лице генерального директора ФИО2 осуществляла деятельность по оказанию услуг в качестве юриста. Отношения, связанные с использованием личного труда, возникшие на основании гражданско-правового договора, в письменном виде ответчиком не оформлялись. Сторонами устно согласован график работы ежемесячно с режимом оказания услуг с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Деятельность на совершение всех действий в интересах и от имени ООО «УК «Управдом» осуществлялась на основании выданной ответчиком доверенности в лице и.о. генерального директора и учредителя общества ФИО2 Оплата услуг в результате достигнутых договоренностей в период с 15 ноября 2021г. по 16 июля 2022г. соответствует ежемесячно в размере: ноябрь 2021г. – 10 000 руб., декабрь 2021г. – 10 000 руб., январь 2022г. – 10 000 руб., февраль, март 2022г. – по 18 000 руб. в месяц, апрель – июль 2022г. – по 20 000 руб. в месяц. Платежи по оказанным услугам производились денежными средствами по расчетной платежной ведомости, лично под роспись, но не заполненных по дате, где расписывались и другие сотрудники общества. Расчеты по результатам деятельности производились не в полном объеме и не регулярно, окончательно выплата задолженности по платежам за услуги прекращены с сентября 2022г. 16 июля 2022г. и.о. генерального директора Общества ФИО2 в устной форме был извещен истцом о прекращении деятельности в связи с его отказом произвести расчеты по имеющейся задолженности за оказанные услуги. Не выплаченная частично задолженность по оплате оказанных услуг за февраль, март, апрель, май, июль 2022г. составила 73 238,10 руб.

Просит признать отношения между ФИО1 в качестве юриста и ООО «Управляющая компания «Управдом» вытекающими из гражданско-правового договора по оказанию возмездных услуг с даты начала работы с 15 ноября 2021г. по 16 июля 2022г.;

- взыскать с Общества задолженность по оказанным услугам за период деятельности с 1 февраля 2022г. по 16 июля 2022г. в сумме 73 238,10 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 288,91 руб. с указанием, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

- обязать Общество заплатить налог на доходы физического лица – ФИО1, не перечисленные им как налоговым агентом в рамках гражданско-правовых отношений в период с 15 ноября 2021г. по 16 июля 2022г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия;

- обязать Общество направить сведения о периоде деятельности ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений с 15 ноября 2021г. по 16 июля 2022г. в Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать отношения между ФИО1 в качестве юриста и ООО «УК «Управдом» вытекающими из гражданско-правового договора по оказанию возмездных услуг с даты начала работы 15 ноября 2021г. по 14 июля 2022г.; взыскать с ООО «УК «Управдом» невыплаченную задолженность по оказанным услугам за период деятельности с 1 февраля 2022г. по 14 июля 2022г. в сумме 71 333,34 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 132,48 руб. за период с 1 февраля 2022г. по 9 февраля 2023г. с указанием, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 в адрес Общества заявления на предмет трудоустройства не направляла, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состояла, следовательно, приказ о назначении на должность и должностной регламент на ФИО1 не издавались и налоговые отчисления за ФИО1 не производились. Оплату услуг ФИО1 Общество не осуществляло и такие обязательства на себя не принимало. Вместе с тем ФИО1 представляла интересы ООО «УК «Управдом» в судебных органах на основании достигнутого устного соглашения с ФИО2, как физическим лицом, данные обстоятельства подтверждены непосредственно ФИО2, как в Прокуратуре г.Элисты, так и в СУ СК РФ по Республике Калмыкия при рассмотрении обращений ФИО1 Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, обозрев материал №12-81/2022 по жалобе врио генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 №8/7-25-22-ОБ/12-319-И/101 от 18 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении врио генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.В.» по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 по устной договоренности с врио генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО2, т.е. с ведома и по поручению уполномоченного представителя ответчика приняла на себя обязательство по осуществлению консультационного обслуживания и выполнения правовых действий по представлению интересов Общества перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров; вести от имени Общества и в его интересах дела в судах общей юрисдикции и арбитражных с наделением прав, предусмотренных действующим процессуальным законодательством; с определением суммы вознаграждения исполнителю ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что возмездное оказание правовых услуг носило не разовый характер, а постоянный, в связи с чем между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения.

Указанные сведения подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом №12-81/2022, представленными в материалы дела перечнем правовых услуг с участием ФИО1 по доверенности ООО «УК «Управдом» в Арбитражном Суде РК, Элистинском городском суде РК, УФССП РК, перепиской по электронной почте между сторонами с направлением следующих документов: договоров, акта оказанных услуг, уведомлений работников об изменении условий трудового договора, проектов приказов, жалоб, договоров примирения с собственниками жилых помещений, актов сверок, ответов на запросы, исковые заявления, апелляционные жалобы в оспариваемый период с 15 ноября 2021г. по 14 июля 2022г. При этом принадлежность сторонам адреса электронной почты и содержание документов, отправленных посредством электронных писем, не оспаривалась.

Следовательно, истец в интересах ответчика в рамках оказания правовых услуг выполняла обязанности по защите интересов ООО «УК «Управдом» с ведением претензионно-исковой, судебной работы, в порядке исполнения судебных актов, кадровым и другим вопросам.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в адрес Общества заявления на предмет трудоустройства не направляла, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состояла, следовательно, приказ о назначении на должность и должностной регламент на ФИО1 не издавались и налоговые отчисления за ФИО1 не производились, оплату услуг ФИО1 Общество не осуществляло и такие обязательства на себя не принимало, являются несостоятельными, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами: перепиской по электронной почте между сторонами, материалом №12-81/2022, в котором имеется оригинал доверенности ООО «УК «Управдом» на ФИО1, другими документами, подтверждающими оказание ФИО1 правовых услуг ответчику. Такая ситуация свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика ООО «УК «Управдом» по надлежащему оформлению отношений с исполнителем ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указанные истцом в иске доводы, включая переписку между сторонами в оспариваемый период, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, фактическое личное выполнение ФИО1 обусловленных услуг за вознаграждение, суд приходит к выводу о том, что между ООО «УК «Управдом» и ФИО1 была достигнута договоренность по оказанию комплекса услуг правового характера вытекающими из гражданско-правового договора по оказанию возмездных услуг, не оформленного в письменном виде, поскольку истец приступила к выполнению заданий заказчика с ведома и по поручению врио генерального директора Общества ФИО2 - уполномоченного представителя Общества.

Судом установлено, что стоимость оказанных исполнителем услуг по договору в период с 15 ноября 2021г. по 14 июля 2022г. определена ежемесячно в фиксированном размере: ноябрь 2021г. – январь 2022г. – 10 000 руб., февраль - март 2022г. – 18 000 руб., апрель – июль 2022г. – 20 000 руб. Стороной ответчика доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком в нарушение условий гражданско-правового договора по оказанию возмездных услуг оплата производилась не в полном объеме и не регулярно, согласно представленному расчету Обществом не выплачено за февраль, март, апрель, май, июль 2022г. в счет оказанных услуг 71 333,34 руб. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности вознаграждения, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, которые приняты последним без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленном размере установлен судом, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 1 февраля 2022г. по 9 февраля 2023г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132,48 руб.

Кроме того, в соответствии положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ООО «УК «Управдом» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 71 333,34 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании отношений вытекающими из гражданско-правового договора по оказанию возмездных услуг, взыскании невыплаченной задолженности по оказанным услугам, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, и обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вытекающими из гражданско-правового договора по оказанию возмездных услуг в период с 15 ноября 2021г. по 14 июля 2022г.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору по оказанию возмездных услуг за период с 1 февраля 2022г. по 14 июля 2022г. в сумме 71 333 руб. 34 коп. (семьдесят одна тысяча триста тридцать три руб. 34 коп.); проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 132 руб. 48 коп. за период с 1 февраля 2022г. по 9 февраля 2023г.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 71 333,34 руб. по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Управдом» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Элисты в размере 2 493 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.