УИД 39RS0002-01-2022-004562-75

Дело № 2-5217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры № 1 в жилом доме по < адрес >, на земельном участке с КН №, предоставленном по существующий многоквартирный дом, имеется постройка, которая ранее находилась в пользовании собственника квартиры № 1, но в последующем была демонтирована собственником квартиры № 2 с возведением на её месте гаража. По имеющейся ранее договоренности собственники квартир № 1 и № 2 использовали данное строение совместно, но в последующем ответчик стал чинить препятствия, в связи с чем истец просит признать строение гаража самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО6, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что между собственниками квартир дома № имеется исторически сложившийся порядок пользования земельным участком и дворовыми постройками. Ранее в пользовании отца истицы находился сарай, который был снесен без согласования с ним, а на его вместе с больших размерах построен спорный гараж. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании данным гаражом, просит его снести для восстановления в ранее существовавших границах строения, находившегося в пользовании отца истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представителя ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу строения не имеется, поскольку им оно не возводилось. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что с 2008 года ей достоверно известно о наличии указанного строения, вместе с тем требований о его сносе ранее не предъявлялось.

Третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-175/2022, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по < адрес >, является многоквартирным (4 квартиры), двухэтажным, двухподъездным.

Стороны являются собственниками квартир в указанном доме: дом № ФИО1 – квартира № 1, ФИО2 – квартира № 2, дом № ФИО3 и ФИО4 – квартира № 1, ФИО5 – квартира № 2.

Под существующий многоквартирный дом из земель населенных пунктов сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м (+/- 11 кв.м), правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно топографической съемке земельного участка, составленной ООО «Землеустройство и кадастры» по состоянию на 15.08.2022, на указанном земельном участке расположено 3 вспомогательных помещения, обозначенные «КН гараж».

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 ст. 36, пункты 2 - 3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.06.2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным возведения заборов на территории многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать возведенные ограждения, об освобождении гаража, установлено, что соглашение о порядке и пределах использования земельного участка под домом, а также находящимися на нем постройками между собственниками не достигнуто, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам отсутствует, в судебном порядке порядок пользования данным участком и общим имуществом не определялся.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об освобождении ФИО1 гаража, суд указал, что право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано, порядок пользования данной постройкой собственниками помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не определен.

Также по вышеуказанным основаниям по данному делу судом были отклонены показания свидетеля ФИО9 о передаче части участка и гаража при приобретении квартиры в указанном доме, на которые по настоящему спору ссылается ФИО1, как подтверждающие исторически сложившийся порядок пользования участком.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что с учетом того, что её доля в земельном участке соразмерная праву собственности на квартиру увеличилась в связи с вступившим в законную силу решением суда, которым установлена площадь принадлежащей ей квартиры равной 64,4 кв.м, и спорный гараж расположен на данной доле, поскольку как уже было установлено судом и ранее указано, порядок пользования земельным участком между собственниками квартир в доме не устанавливался.

Как следует из материалов кадастрового дела при формировании земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом спорный гараж существовал на его территории в нынешних границах, что подтверждается схемой расположения и проектом территориального землеустройства по состоянию на 2007 год.

На представленной истцом, карте (плане) границ земельного участка ООО «Юрион» от 2004 года отражены жилые дома по < адрес > по нечетной стороне с 55 по 95 и дворовые постройки, которые у каждого дома имеют разную конфигурацию и разное количество.

Заявляя о закреплении за квартирой № 1 дома < адрес > сарая, ФИО1 ссылается на ордер № 18/9 от < Дата >, вместе с тем какая-либо документация на такой сарай, содержащая его основные характеристики и местоположение, отсутствует.

В техническом паспорте инвентарный № на жилой дом № и земельный участок по состоянию на 19.01.2004 отражены следующие дворовые сооружения и строения: литер 1 – гараж 9,46х6,00х2,70 на бетонном фундаменте с кирпичными стенами, литер 2 – сарай 2,45х3,93х1,8 на бетонном фундаменте с шлаковыми стенами, литер 3 – сарай 4,70х4,09х2,0 на деревянном фундаменте с тесовыми стенами.

Из представленной суду топографической съемки земельного участка, подготовленной ООО «Землеустройство и кадастры» по состоянию на 15.08.2022 следует, что спорный гараж имеет параметры 5,09х9,51, которые отличаются он ранее указанных в техническом паспорте параметров 2004 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ранее на придомовой территории домов № и № в одну линию стояли 4 сарая, каждый из которых находился в пользовании конкретной квартиры.

Как показала свидетель ФИО11, сарай квартиры < адрес > со временем пришел в негодность и развалился, при этом остальные постройки остались стоять на своих местах, никто их не перестраивал и не передвигал. Также она пояснила, что находящиеся в пользовании её квартиры и квартиры соседей по дому № постройки не одинаковые, отличаются по ширине и длине, при этом имеют совместную стену.

Свидетель ФИО12 показал, что является собственником квартиры 1 дома № с 2001 года, с момента его въезда в дом на территории дома № никто никаких работ по строительству построек не производил.

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 стал собственником квартиры № 2 < адрес > 19.02.2019 на основании договора купли-продажи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем хозяйственных построек, а спорный гараж возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом применительно к положениям ст. 304 ГК РФ ФИО1 не указано, чем конкретно нарушены ее права и законные интересы как сособственника земельного участка под многоквартирным жилым домом действиями ответчика по пользованию спорным строением гаража в отсутствие установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Само по себе отсутствие между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома соглашения о порядке пользования спорным строением не является основанием для его сноса.

Кроме того требование о сносе строения при указанных обстоятельствах не отвечает принципу соразмерности допущенным нарушениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по сносу спорного гаража на ФИО2 не имеется, поскольку это противоречит общим началам гражданского судопроизводства, так как, восстанавливая нарушенные права лица, обратившегося за судебной защитой, суд должен возложить обязанность устранить данные нарушения на лицо, их допустившие, а поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорный гараж им не был возведен, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Е.В. Коренецкая