Копия
Гражданское дело № УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,
при секретаре Сосипатровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее ответчик) суммы процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29952,87 рублей, и неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
Из текста искового заявления следует, что ПАО «ФИО3.» (далее – Б.) и ФИО2 заключили К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 85000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 19% годовых, а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ПАО «ФИО3.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования, в том числе и по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, перешли ООО «АМАНТ», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило их ООО «Долговой центр МКБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО4, обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС», что подтверждается платежными поручениями. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности, в том числе к ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Альметьевского района Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № по заявлению ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234368,27 руб., из которых: – 66381,43 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10386,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 97600,08 руб. – сумма процентов по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 60000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 126773,46 руб. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному К. договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по делу № с ИП ФИО4 на ИП ФИО1, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был исполнен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и ПАО «ФИО3.», состоит из суммы процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29952,87 руб. и неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453743,37 руб. ИП ФИО1, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 453743,37 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100000 руб. ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, в связи с наличием спора о праве, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по его адресу регистрации: <адрес> суд неоднократно направлял извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».
Третье лицо представитель ПАО «ФИО3.» в судебное заседание не явились, извещены.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором имеется ссылка на несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, которое ничем не обоснованно и в судебном заседании подержано истцом не было.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
По имеющимся у суда сведениям о месте жительства и регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения без вручения адресату, что с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, т.е. суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, известив его по месту регистрации и месту нахождения, чему в материалах дела имеется подтверждение. Поскольку судом приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду неявки ответчика оснований для переноса судебного заседания и повторного извещения ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем имеются основания для принятия по делу заочного судебного решения.
Ссылка в тексте заявления на то, что ИП ФИО1 не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом не принимается, указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит; наличие или отсутствие согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому с учетом имеющихся в деле материалов суд полагает целесообразным, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. При этом суд учитывает и то, что рассмотрением гражданского дела в порядке заочного производства не будет ущемления прав истца на своевременное реальное получение присужденного по судебному решению, которое принимается по итогам судебного разбирательства в пределах установленного законом двухмесячного срока.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные стороной истца доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по К. договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела ПАО «ФИО3.» и ФИО2 заключили К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 85000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 19% годовых, а ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таких оснований не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Долговой центр»; между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по ее поручению совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по К. договору, в т.ч. проценты и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ № по заявлению ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234368,27 руб., из которых: 66381,43 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 10386,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 97600,08 руб. – сумма процентов по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 60000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 126 773,46 руб.
Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по К. договору, заключенному им с ПАО «ФИО3.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по делу № с ИП ФИО4 на ИП ФИО1, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по делу № был исполнен в полном объеме.
Обращаясь в суд ИП ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному К. договору, состоящую из суммы процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 952,87 руб. и неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик был обязан возвратить банку полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как уже было указано, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и ПАО «ФИО3.», состоящей из суммы неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 952,87 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.01.2025г. в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной Б. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.71 и п.72 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов и неустойки за пользование кредитом, ввиду чего удовлетворяет требования ИП ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в его пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от которой истец был освобожден так как ИП ФИО1 является инвалидом 2 группы, в размере 4899 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан: <адрес> дата выдачиДД.ММ.ГГГГ., в пользу ИП ФИО1 задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «ФИО3.», в размере 129952 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 87 копеек, состоящую из: суммы неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 952,87 руб. и неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Сумкина Е.В.