...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/25
по иску ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма; взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ; компенсации морального вреда в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ....
Оплата денежных средств по договору в размере сумма произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и передать истцу квартиру № 509, расположенную по адресу: адрес
Срок передачи объекта – не позднее 07.08.2024, однако квартира была передана истцу по акту лишь 07.11.2024г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.
Поскольку застройщик не устранил недостатки добровольно и не выплатил денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, отказать истцу во взыскании неустойки на будущее время, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что 27.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ....
Оплата денежных средств по договору в размере сумма произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и передать истцу квартиру № 509, расположенную по адресу: адрес
Срок передачи объекта – не позднее 07.08.2024, однако квартира была передана истцу по акту лишь 07.11.2024г.
После принятия квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Для выявления и фиксации недостатков квартиры, истец обратился к ИП фио которым была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно техническому заключению ... от 11.02.2025г., в квартире истца строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ». Согласно выводам экспертизы АНО «НИИТИ», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.
Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме сумма
Доводы представителя истца о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) стоимость недостатков определена в размере 3% от цены договора и составила сумма необоснованны, так как проведенной по делу судебной экспертизой стоимость устранение недостатков определена в сумме сумма, что меньше заявленного истцом размера.
Также, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду изложенного, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка до 30 июня 2025 года – включительно, не подлежит начислению. Кроме того, при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925).
Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.
В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков была направлена ответчику 24.02.2025, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 24.02.2025г., то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до сумма
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме сумма
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ... устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме
сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025г.
Судья