РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бирюлевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 15.12.2023 в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства экскаватор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ответчик.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В юридически значимый период автомобиль Mazda CX-5 являлось предметом страхования по договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании заявления потерпевшего истцом произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 660 825 руб., которое ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности у ФИО1 подлежит взысканию с последнего в порядке суброгации.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 660 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику иска с приложениями в размере 112 рублей 20 копеек. В случае неисполнения решения суда, просят взыскать в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением (протокольно) от 21.10.2024 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Пушкина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2023 в 07 час. 40 мин. по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, которое производило объезд препятствия, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 №№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2023 в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> является водитель ФИО3, который нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одновременно, ФИО3, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем в отношении ФИО3 15.12.2023 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии 2029 № № ТФ от 03.07.2023.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего было выдано направление на ремонт № № транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № № от 15.01.2024 и счету на оплату N № от 25 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 660 825 руб.

Из платежного поручения № № от 19.04.2024 следует, что указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «<данные изъяты>», проводившего восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика, как с виновника ДТП, суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, представленным стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения №№ от 28.12.2024, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (15.12.2023), исходя из цен в Тульском регионе, составляет 444 600 рублей.

Все повреждения автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от 20.12.2023 образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2023 в <адрес>. Повреждения в виде разрушения крепления хромированной накладки решетки радиатора и деформации крепления крыла переднего левого автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, не указанные в акте осмотра, также соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2023 в <адрес>

Указанное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от 28.12.2024 составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии. При этом определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания ФИО2

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом, в связи с чем придает ей доказательственное значение, кроме того эксперты указанной организации предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" закреплена позиция о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере 444 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума ВС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из сути рассматриваемого дела следует наличие между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, следовательно денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, соответственно с указанного момента у истца возникнет право для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 112 руб. 20 коп. для отправки копии искового заявления в адрес ответчика, что объективно подтверждается списком внутренних потовых отправлений, следовательно, принимая во внимание тот факт, что без указанного отправления истцу не представлялось возможным обратиться за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 444 600 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот ) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 646 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 20 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму долга со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>