РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2023 по исковому заявлению ООО «УК №2 ЖКХ» к ФИО2 об исполнении обеспеченного поручительством обязательства,

установил:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об исполнении обеспеченного поручительством обязательства. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «УК № 2 ЖКХ» и подрядчиком ООО «Стройотдел» заключен договор на выполнение работ по ремонту жилищного фонда № №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт на жилых домах, в том числе, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик свои обязанности по приемке и оплате выполненных работ по договору исполнил, что подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3.8 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 лет. Работы закончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчику стали поступать заявки от жителей о течи с кровли. При осмотре кровли заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно, выявлены локальные дефекты и повреждения в виде вздутий, растрескивания вновь выполненного кровельного покрытия. Указанные дефекты явились причиной залива квартир потребителей, проживающих в указанном доме. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Стройотдел» ФИО2 направлена претензия с требованием об устранении замечаний по ремонту кровли по адресу: <адрес>. Таким образом, и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. подрядчик по требованию заказчика был вынужден выполнять работы по гарантийному ремонту кровли, также подрядчиком проводились дополнительные кровельные работы над местом течи. Однако течь (залив) квартир с кровли продолжается периодически до настоящего времени в зависимости от погодных условий. Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Стройотдел» подрядчик очередной раз был поставлен в известность о фактах протечки кровли и необходимости устранить недостатки работ и выплатить материальный ущерб собственникам пострадавших квартир. ООО «УК № 2 ЖКХ» выплачен ущерб от затопления собственникам <адрес> размере 8000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), собственникам <адрес> размере 7500 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), собственникам <адрес> размере 50964 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), собственникам <адрес> в размере 4000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Итого выплачено компенсации по мировым соглашениям за залив квартир потребителей на общую сумму 70464 рубля. Кроме того, согласно выписки из журнала ОДС (диспетчерская служба) истцу поступили заявки о протечке от жителей: <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; квартир №, №, №: от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение собственнику <адрес> связи с заливом жилого помещения. В порядке суброгации ООО «УК № 2 ЖКХ» выплатило по указанному случаю ООО СК «Сбербанк страхование» сумму в размере 15000 рублей. Вышеуказанные недостатки (дефекты) произошли согласно заключения по обследованию кровли многоквартирного жилого дома, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> вследствие допущенных подрядчиком отклонений от сметной документации, нарушением технологии укладки рулонных направляемых битумных материалов, низким качеством работ по заделке отверстия старой водосборной воронки. Наличие указанных недостатков делает кровлю местами непригодной для обычного использования, что подтверждается вышеуказанным техническим заключением. Между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стройотдел» всех своих обязательств, предусмотренных условиями договора подряда и оказания услуг. Истец полагает, что на основании норм действующего гражданского законодательства о поручительстве, а также в соответствии с условиями заключенных договоров, ответчику могут быть предъявлены требования либо об устранении недостатков, выполненных подрядчиком ООО «Стройотдел» работ по ремонту кровли, либо требования об оплате стоимости необходимых работ на устранение этих недостатков. На претензию о возмещении расходов и возмещении ущерба, направленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Стоимость необходимых работ по ремонту кровли по границе водораздела на 1 воронку в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 127465 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2:

- стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Стройотдел» при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 127465 рублей 68 копеек;

- в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Стройотдел» третьим лицам в результате залива квартир и мест общего пользования многоквартирного дома, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, 85464 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании поступившего заявления от ответчика.

При новом рассмотрении дела:

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме за вычетом суммы в размере 15000 рублей, поскольку документально ее подтвердить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях (л.д. 115-139). Также предоставил платежные поручения, согласно которым часть задолженности взыскана в ходе исполнительного производства.

Представители третьих лиц – ООО «Стройотдел» и ООО «СК Сбербанк Страхование» в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «УК № 2 ЖКХ» и подрядчиком ООО «Стройотдел» заключен договор на выполнение работ по ремонту жилищного фонда № №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт на жилых домах, в том числе, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Заказчик свои обязанности по приемке и оплате выполненных работ по договору исполнил, что подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 лет. Работы закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец указывает, что исполнителем, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были.

Весной 2018 года заказчику стали поступать заявки от жителей о течи с кровли. При осмотре кровли заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно, выявлены локальные дефекты и повреждения в виде вздутий, растрескивания вновь выполненного кровельного покрытия. Указанные дефекты явились причиной залива квартир потребителей, проживающих в указанном доме.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Стройотдел» ФИО2 направлена претензия с требованием об устранении замечаний по ремонту кровли по адресу: <адрес>. Таким образом, и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. подрядчик по требованию заказчика был вынужден выполнять работы по гарантийному ремонту кровли, также подрядчиком проводились дополнительные кровельные работы над местом течи. Однако течь (залив) квартир с кровли продолжается периодически до настоящего времени в зависимости от погодных условий.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Стройотдел» подрядчик очередной раз был поставлен в известность о фактах протечки кровли и необходимости устранить недостатки работ и выплатить материальный ущерб собственникам пострадавших квартир.

ООО «УК № 2 ЖКХ» выплачен ущерб от затопления собственникам:

- <адрес> размере 8000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147);

- <адрес> размере 7500 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149);

- <адрес> размере 50964 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146);

- <адрес> размере 4000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Итого выплачено компенсации по мировым соглашениям за залив квартир потребителей на общую сумму 70464 рубля.

Кроме того, согласно выписки из журнала ОДС (диспетчерская служба) истцу поступили заявки о протечке от жителей:

- <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- квартир №, №,№, №: от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты ООО СК «Сбербанк страхование» суммы в размере 15000 рублей материалы дела не содержат, а представителем истца данное требование не поддерживалось

Вышеуказанные недостатки (дефекты) произошли согласно заключению по обследованию кровли многоквартирного жилого дома, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> вследствие допущенных подрядчиком отклонений от сметной документации, нарушением технологии укладки рулонных направляемых битумных материалов, низким качеством работ по заделке отверстия старой водосборной воронки.

Наличие указанных недостатков делает кровлю местами непригодной для обычного использования, что подтверждается вышеуказанным техническим заключением.

Ответчиком заключение не оспорено, напротив в ходе судебного разбирательства в своих возражениях ссылался на него. Вместе с тем, оспаривая размер стоимости работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Стройотдел» при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 127465 рублей 68 копеек, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что стоимость работ ниже не представил. Напротив, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскан, произвести поворот исполнения решения не просил, тем самым, признавая размер стоимости работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ООО «Стройотдел» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы выполнены с недостатками. Далее, им не исполнены обязательства по гарантийному обслуживанию, в то время как условиями заключенного между сторонами договора, а именно, п. 4.3.8 – 4.3.10 установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ – 5 лет, в течение которого подрядчик обязуется в трехдневный срок устранить обнаруженные дефекты за свой счет. А кроме того, не исполнены обязательства по возмещению возникшего у истца ущерба в виде возмещения ущерба третьим лицам (собственникам помещений в МКД по адресу: <адрес>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № 2 ЖКХ» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройотдел» всех своих обязательств, предусмотренных договорами оказания услуг, заключенных с ООО «УК № 2 ЖКХ» (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361-364 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, требования истца, адресованные ответчику ФИО2, как поручителю ООО «Стройотдел», суд считает обоснованными.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков – 127465 рублей 68 копеек, определена заключением по обследованию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, поскольку денежные средства с ФИО2 взысканы в ходе исполнительного производства взыскан, произвести поворот исполнения решения ответчик не просил, тем самым, признавая размер стоимости работ, суд считает обязательство в данной части на момент вынесения решения суда исполненным.

Размер материального ущерба, возмещенного третьим лицам, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и составил 70464 рубля.

В то же время, ответчиком также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскан долг в размере 27 рублей. В данной сумме на момент вынесения решения суда обязательство считается исполненным. Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию равна 70437 рублей (70464 – 27).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» подлежит взысканию задолженность в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Стройотдел» третьим лицам в результате залива квартир и мест общего пользования многоквартирного дома, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 70437 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» (№) к ФИО2 (№) об исполнении обеспеченного поручительством обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Стройотдел» при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 127465 рублей 68 копеек.

В данной части считать решение исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Стройотдел» третьим лицам в результате залива квартир и мест общего пользования многоквартирного дома, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 70437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной чуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 15.03.2023.

Судья О.В. Никулкина