Дело <..>

УИД 13RS0<..>-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО26, представившего ордер №773 от 14 мая 2025 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №737 от 18 июня 2021 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО27, представившей ордер №994 от 14 мая 2025 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №526 от 10 апреля 2013 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО25, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, администрации городского органа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании квартиры личным имуществом наследодателя и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 в период с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО1, умершим <дата> В период брака они на основании договора купли-продажи от 6 мая 2020 г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 руб., оплата которой производилась за счет их общих денежных (накоплений) средств. После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, в состав наследственной массы была включена и вышеуказанная квартира, наследником первой очереди является его супруга ФИО3 Сообщением нотариуса истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры, т.к. на момент смерти ФИО1 ФИО2 уже не являлась пережившим супругом, рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов, приобретенная в период брака на общие доходы, независимо от того, что покупателем в договоре купли-продажи был указан только ФИО1, просит признать квартиру с кадастровым номером <..>, общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 и ФИО1, умершего <дата>; разделить совместно нажитое имущество, признав доли равными; признать за истцом право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры и исключить из состава наследственной массы ФИО1, умершего <дата>, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю квартиры.

В заявлении от 8 июля 2025 г. ФИО2 увеличила исковые требования и просила также взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. в счет компенсации за ? долю автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, указывая, что вышеуказанное транспортное средство является их с ФИО1 совместной собственностью, т.к. приобреталось в период брака на совместные доходы, в связи с чем ФИО1 должен был передать ей 600 000 руб. - стоимость принадлежащей ей ? доли автомобиля, однако денежные средства ей не передавались, чем нарушены ее права и законные интересы, поэтому ФИО3, являясь наследником после смерти ФИО1, обязана возместить ей вышеуказанную задолженность (т.2 л.д.76-78).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать квартиру, общей площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенную по адресу: <адрес>, личным имуществом (собственностью) наследодателя ФИО1, умершего <дата>, и признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование встречных требований указано, что спорная квартира не является общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, т.к. приобретена хотя и во время брака с истцом, но на личные денежные средства ее супруга, полученные им 27 марта 2020 г. с продажи квартиры по адресу: <адрес>, являющейся на момент продажи его личной собственностью на основании договора мены квартир от 22 октября 2015 г. Получив от покупателя ФИО8 до подписания договора купли-продажи от 27 марта 2020 г. денежные средства в размере 2 040 000 руб., ФИО1 в день заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения 6 мая 2020 г. снял денежные средства в размере 950 000 руб., которые передал продавцу ФИО13, что подтверждается распиской от 6 мая 2020 г. и сведениями о движении денежных средств, представленными ПАО «Сбербанк России». Также в день продажи своего личного имущества 27 марта 2020 г. и получения суммы в размере 2 040 000 руб. ФИО1 приобретен автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. Поскольку данный автомобиль продан ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 (<дата>) - 5 мая 2023 г. и до заключения брака с ФИО3 (<дата>), истец по встречному иску не может отвечать по претензиям ФИО2 Учитывая, что задолго до приобретения ФИО1 спорной квартиры ФИО2 и ФИО1 фактически прекратили брачные отношения, общее хозяйство не вели, вместе не проживали, при этом ответчиком по встречному иску не доказано вложение общих денежных средств (накоплений) в приобретение спорного имущества, в целях реализации своих прав, ввиду наличия судебного спора, препятствующего получению свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, у ФИО3 возникла необходимость обратиться в суд со встречными требованиями о признании права собственности на всю квартиру в порядке наследования по закону (т.2 л.д.80-87).

В письменных возражениях на встречные исковые требования от 26 августа 2025 г. истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просила отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было приобретено ею совместно с ФИО1 в период их брака за счет их общих денежных средств (накоплений), в том числе представленных в долг денежных средств ФИО14 в сумме 700 000 руб. В связи с чем ? доля в указанной квартире должна принадлежать ей по праву собственности и подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (т.3 л.д.90-91).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, администрация городского органа Саранск (т.1 л.д.113-114).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, которые просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения, пояснив также, что она была против приобретения спорной квартиры по ул.Осипенко г.Саранск, и выбирала дом, на покупку которого изначально взяла деньги в размере 700 000 руб. у своего сына Руслана. Она отговаривала ФИО1 от продажи новой квартиры по ул.Б.Хмельницкого г.Саранск и даже просила друзей ФИО1 об этом, но он продал квартиру без ее ведома, купив «старье» и новый автомобиль «Hyundai Solaris», чтобы «таксовать», который потом также продал и купил старый автомобиль «Тойота». При этом у нее всегда была возможность вселиться в спорную квартиру по ул.Осипенко г.Саранск, но она там не желала жить, т.к. ей там не нравилось и требовался уход за матерью. В суд она обратилось для того, чтобы разделить то, что куплено совместно с ФИО1 в период брака на совместные средства, в том числе и на ее личные средства, т.к. она работала и зарабатывала.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат ФИО26 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, пояснив также, что спорное имущество приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака на совместные денежные средства, используемые в виде накоплений, т.к. размер заработной платы его доверителя позволял накопить денежные средства, а также в долг у ФИО14 были взяты средства в размере 700 000 руб. При этом снятие ФИО1 денежных средств в размере 950 000 руб. в день заключения сделки не свидетельствует о том, что они были потрачены на приобретение спорной квартиры, т.к. средства продавцом получены до подписания договора купли-продажи, тем самым, снятые после подписания договора ФИО1 средства были потрачены на иные нужды, не имеющие значение для дела.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что с ФИО1 она фактически стала проживать с 2019 г. и он не жил двойной жизнью, а спорные автомобиль и квартиру он купил за счет своей квартиры, которую продал ранее, в связи с чем он ничего не был должен ФИО2, с которой при жизни не хотел общаться.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат ФИО27 требования своего доверителя просила удовлетворить в полном объеме, а исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения, считая их необоснованными, пояснив также, что в ковидный период, когда приобреталась спорная квартира, было допустимым оформить документы с формулировками в договоре и последующей оплаты, т.к. регистрация в МФЦ осуществлялась только по предварительной записи, при этом существовали проблемы с посещением мест скопления людей, в том числе и банке, поэтому снятие ФИО1 и передача продавцу наличными 950 000 руб. спустя несколько часов после подписания договора, не влияют на факт передачи наследодателем суммы, равной стоимости квартиры, что подтверждается распиской продавца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам – нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО25 не явилась, в заявлении врио нотариуса ФИО9 просила рассмотреть дело и принять решение в ее отсутствие, т.к. не имеет возможности участвовать в процессе (т.1 л.д.64).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. директора филиала ФИО10, действующий на основании доверенности №13/2023-03 от 1 марта 2023 г., просил рассмотреть дело во всех судебных заседаниях без участия представителя филиала, отношение к заявлению оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.172,173).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации городского органа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.6,7,55,56).

<дата> был заключен брак между ФИО1 и ФИО3 (л.д.61,98).

<дата> ФИО1 умер (т.1 л.д.67).

5 февраля 2025 г. ФИО3 обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО25 с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга ФИО1 (т.1 л.д.68).

Согласно материалам наследственного дела N39160304-8/2025 на дату смерти (<дата>) ФИО1 являлся собственником квартиры с кадастровым номером <..>, общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <..>, 2013 года выпуска (т.1 л.д.66-87).

Кроме того, из сведений о регистрационных действиях согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России от 21 мая 2025 г., представленных Управлением Госавтоинспекции МВД по <адрес>, в период с 28 марта 2020 г. по 5 мая 2023 г. на ФИО1 было зарегистрировано также транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> (т.1 л.д.152).

1 апреля 2025 г. ФИО2 обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО25 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (т.1 л.д.69).

Сообщением врио нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9 от 8 апреля 2025 г. №82 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в указанном имуществе по заявлению пережившего супруга, поскольку брак с ФИО1 был расторгнут, разъяснено право на обращение в суд (л.д.16,80).

Исходя из справки нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО25 от 2 июля 2025 г. №144, по состоянию на 2 июля 2025 г. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не выдано (т.2 л.д.90).

В обоснование заявленных и уточненных требований ФИО2 ссылается на то, что вышеуказанные квартира и автомобиль марки «Hyundai Solaris» являются их с ФИО1 совместной собственностью, т.к. приобретались в период брака на их доходы, в связи с чем ? доля в указанной квартире, стоимостью 703 117 руб., должна принадлежать ей по праву собственности и подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а также наследник ФИО3 обязана возместить ей стоимость ? доли вышеуказанного автомобиля (600 000 руб.), который был продан ФИО1 без ее согласия по цене 1 200 000 руб.

В обоснование своих возражений и встречных требований ФИО3 указывает, что квартира по <адрес> Республики Мордовия приобретена ФИО1 от продажи его личного имущества, а автомобиль марки «Hyundai Solaris» приобретен частично на денежные средства, полученные ФИО1 по ФИО4 договору и частично за счет его личных денежных средств. По указанным причинам спорные жилое помещение и транспортное средство не являются совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем не подлежат разделу.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования сторон, суд исходит из следующего.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно договору передачи от 22 февраля 1993 г. №3397, заключенному с агентством по приватизации жилищного фонда г.Саранска, свидетельствам о праве на наследство по закону от 7 мая 2014 г. ФИО1 принадлежало 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 97,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100,104-107,125126).

На основании договора мены квартир от 22 октября 2015 г., заключенного между ФИО11, ФИО12, ФИО1 и администрацией городского округа Саранск, ФИО1 в результате мены приобрел в собственность квартиру, общей площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133-141).

Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 27 октября 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.102).

27 марта 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель купил указанную квартиру в собственность, стороны установили продажную цену квартиры в размере 2 040 000 руб., денежные средства в размере 2 040 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи (т.1 л.д.103).

6 мая 2020 г. между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стороны установили продажную цену квартиры в сумме 950 000 руб., которые переданы от покупателя продавцу до подписания настоящего договора (т.1 л.д.42).

Из расписки, составленной 6 мая 2020 г., следует, что ФИО1 передал, а ФИО13 получила денежные средства в размере 950 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.89).

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 13 мая 2020 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 5 мая 2025 г. (т.1 л.д.40-41).

Кроме этого, из материалов дела следует, что на имя ФИО1 были открыты в ПАО «Сбербанк России» счета: 21 мая 1990 г. - <..> «До востребования», 15 января 2008 г. - <..> «Универсальный», 12 марта 2008 г. - <..> «Visa Electron (в рублях)», 11 октября 2019 г. - <..> «Visa Electron Momentum (в рублях)», а также карты: 11 октября 2019 г. - <..> «Visa Classic Momentum», 2 октября 2024 г. - <..> «Кредитная СберКарта», 4 ноября 2021 г. - <..> «Кредитная СберКарта», 6 августа 2024 г. - <..> «Visa Classic Momentum», 11 октября 2019 г. - <..> «Visa Classic Momentum» (т.2 л.д.4,6,7).

Как указывает сторона ответчика по первоначальному иску, на счет ФИО1 частично внесены денежные средства от продажи его добрачной квартиры по договору купли-продажи от 27 марта 2020 г. и 6 мая 2020 г. денежные средства в размере 950 000 руб. были сняты ФИО1 и переданы продавцу ФИО13 в сумме, равной продажной цене квартиры, в день заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения от 6 мая 2020 г. (950 000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету № <..>, открытому 21 мая 1990 г., т.е. до заключения брака с ФИО2 (<дата>) (т.2 л.д.91-98).

Суд считает возможным признать, что указанные денежные средства в размере 950 000 руб. были направлены на приобретение спорного жилого помещения, т.к. были сняты со счета ФИО1 6 мая 2020 г., т.е. в день оплаты по договору о приобретении квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являлись совместным доходом супругов ФИО2 и ФИО1, как и доказательств использования указанной суммы на иные нужды ФИО1, в материалы дела не представлено.

Со стороны истца (ответчика по встречному иску) были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Так, допрошенный в судебном заседании от 8 июля 2025 г. свидетель ФИО14 показал, что с 2000 г. его мать ФИО2 и ФИО1 стали проживать вместе и в 2015 г. зарегистрировали брак, который был расторгнут в 2021 г., однако до лета 2022 г. они продолжали проживать совместно. В период брака в конце 2019 г. его мать попросила денежные средства в долг в размере 700 000 руб. на неопределенный срок на покупку дома для себя и отчима. Поскольку он хорошо зарабатывал, подрабатывая также на стройках, он накопил средства, которые снял в 2019 г., при этом у него были наличные средства. Собрав сумму в размере 700 000 руб., он отдал данные денежные средства своей матери ФИО2, при этом письменно они не заключали никакие документы, подтверждающие передачу денежных средств, какие-либо условия не обсуждали и никто при этом не присутствовал. Также мать сказала, что, по возможности, будет отдавать ему долг и обещает вернуть его в полном размере, который впоследствии возвращала на протяжении 4-5 лет частями, примерно по 20 000 – 50 000 руб. В 2020 г., в основном, его мать и ФИО1 проживали в доме по ул.Крестьянской г.Саранск, т.к. бабушка стала инвалидом и за ней нужен был постоянный уход, а в приобретенной квартире по ул.Осипенко г.Саранск необходимо было сделать ремонт.

Однако, надлежащих и достоверных доказательств наличия у ФИО14 на дату покупки спорной квартиры достаточных личных средств в размере 700 000 руб., которые, якобы, были переданы матери ФИО2 и потрачены именно на приобретение квартиры по ул.Осипенко г.Саранск, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из справок о доходах за 2019 г., 2020 г., представленных Управлением Федеральной службы по Республике Мордовия 4 июня 2025 г., общая сумма дохода ФИО14 составляла всего лишь за 2019 г. – 261 512 руб. 68 коп. + 9790 руб. 44 коп., за период с января по май 2020 г. – 97 555 руб. 36 коп. + 6701 руб. 70 коп., что не соответствует сумме 700 000 руб. (т.1 л.д.218-222).

Одновременно судом учитываются пояснения ФИО2 в суде о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. она взяла в долг у сына именно на покупку дома, при этом она была против приобретения спорной квартиры, именуя ее «старье», в связи с чем у суда имеются основания полагать, что указанные денежные средств не были переданы ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры, в которой у нее не было намерения жить.

Таким образом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14, принимая во внимание также, что он является близким родственником (сыном) истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, в силу чего заинтересован в исходе дела в пользу своей матери.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 8 июля 2025 г. показала, что ее мать проживает в частном доме по адресу: <адрес>, которую она часто навещает, особенно в летний период, а во второй половине дома проживает около 40 лет ее соседка ФИО2 со своей семьей. С 2015 г. на протяжении 10 лет в доме проживали ФИО2 с мужем ФИО5 и ее мать. ФИО1 работал в такси, отношения межу супругами были хорошими. На протяжении трех лет она ФИО1 не видит и не знает, что ими приобреталось в период брака, в том числе о расторжении брака и о том, что его не стало. Считает, что ФИО1 постоянно жил по ул.Крестьянской г.Саранск примерно до 2019-2023 гг.

Поскольку свидетелю ФИО15 неизвестно об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, а по месту проживания своей матери по ул.Крестьянской г.Саранск она приходила периодически, в связи с чем не может точно знать о фактическом периоде проживания ФИО1 с бывшей супругой ФИО2 и ее матерью в жилом доме по ул.Крестьянской г.Саранск, показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения по делу.

Допрошенная в судебном заседании от 27 августа 2025 г. свидетель ФИО16 показала, что с ФИО2 они ранее вместе работали и знакомы с 2008 г., встречаются по праздникам и выходным. Также она присутствовала на ее свадьбе с ФИО1, с которым ФИО2 проживала в период с 2015 г. до середины лета 2022 <адрес> они постоянно проживали с матерью ФИО2, за которой требуется постоянный уход, по адресу: <адрес>. В 2020 г. они хотели приобрести дом, но приобрели квартиру, делали там ремонт. Со слов ФИО2 ей известно, что сам дом по ул.Осипенко г.Саранск им не нравился, в котором был старый подъезд с деревянными ступеньками, и после ремонта эту квартиру они хотели продать, т.к. они высказывали такое мнение. В ремонте квартиры участвовали вместе. Также в беседе «в ходе кухонного разговора» ФИО2 говорила, что на покупку квартиры не хватало средств и она взяла деньги у сына. Кроме того, в период брака они приобрели автомобиль марки «Hyundai Solaris» на совместные средства. Споров по поводу имущества между ними не было.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО16, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, находясь с ФИО2 в дружеских отношениях, кроме того, обстоятельства приобретения квартиры и автомобиля свидетелю известны лишь со слов ФИО2, в приобретении спорного имущества она участия не принимала,

Также со стороны ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании от 19 августа 2025 г. были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 приходится ему дядей, с которым им на праве общей долевой собственности принадлежала ранее квартира по ул.Большевистской г.Саранск, но ввиду признания дома ветхим и аварийным, их расселили, предоставив каждому по однокомнатной квартире по ул.Б.Хмельницкого г.Саранск. При жизни ФИО20 он общался, виделся с ним примерно 1-2 раза в месяц. Примерно в 2019 г. – 2020 г. из разговора с ним он узнал, что ФИО1 продал свою квартиру по ул.Б.Хмельницкого г.Саранск, взяв при этом квартиру поменьше по ул.Осипенко г.Саранск и машину. Также от ФИО1 он узнал, когда тот приходил к нему в гости в конце 2018 г. – начале 2019 г., что он разошелся с ФИО2 и собирается официально с ней разводиться. С ФИО3 он познакомился примерно в 2021 г. – 2022 г., когда они с ФИО1 съехались и стали вместе жить в квартире по ул.Осипенко г.Саранск.

Исходя из показаний свидетеля ФИО18, на которого возложены обязанности председателя ТСЖ «№111», с ФИО5, собственником <адрес>, он познакомился перед пандемией, возможно в 2019 г., в период ремонта его квартиры (в летний период), когда к нему обратились жильцы дома с просьбой, чтобы его работники вывезли строительный мусор с газона. ФИО6 он увидел, когда она вместе с ФИО5 приехала в квартиру по поводу протечки воды. Также с 2021 г. он видел их по утрам, когда уходил на работу, а вечером видел автомобиль ФИО1 около дома. При этом он понимал, что ФИО6 супруга ФИО5, что у них семья, а ФИО2 он ранее не видел.

Свидетель ФИО19 суду показал, что примерно в 2020 г. – 2021 г. они вдвоем с товарищем у ФИО5 делали ремонт в его квартире по ул.Осипенко г.Саранск «под ключ» всё лето. Строительные материалы приобретал сам ФИО5, который периодически приезжал на объект. Письменный договор не заключали, договоренность о работе и оплате была устная. Денежные средства передавал ФИО1 наличными без расписок. ФИО6 он видел 2-3 раза, на объекте и на Химмаше, когда приезжал к ФИО5 за деньгами. ФИО2 ему неизвестна.

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что перед приобретением спорных квартиры и автомобиля ФИО1 была реализована личная квартира по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска, и ФИО2 не принимала участия в ремонте данной квартиры (по ул.Осипенко г.Саранск), фактически в ней не проживала.

Исходя из изложенного и хронологии реализации и приобретения имущества ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 доказан факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств ФИО1, полученных от продажи его добрачной квартиры, в связи с чем на нее режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 не распространяется и у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в части признания спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 и ФИО1, с признанием долей равными, исключения из состава наследства супружеской доли ФИО2 на спорную квартиру и признании за ней права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) сведения о своих доходах за период с 2015 по 2019 г. (т.1 л.д.10-15), сами по себе не свидетельствуют о том, что у ФИО2 возникли права в отношении спорного жилого помещения, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 6 мая 2020 г.

При этом показания ФИО2 в части оплаты покупки спорного жилого помещения в период рассмотрения дела менялись, т.к. при подготовке дела к судебному разбирательства она утверждала, что денежные средства на приобретение квартиры были получены ФИО1 от продажи автомобиля марки «Ниссан Альмера» и часть средств получены в долг от сына ФИО14 (т.1 л.д.180), а в письменных возражениях на исковое заявление от 26 августа 2025 г. ФИО2 указывает на оплату квартиры в 2020 г. за счет их общих денежных средств с ФИО1, т.к. размер ее доходов позволял накопить необходимую сумму для покупки жилья (т.3 л.д.90-91), хотя ранее она также указывала, что ввиду нехватки денежных средств они ссорились и в дальнейшем развелись в 2021 г.

То обстоятельство, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 (<дата>) через четыре дня заключен договор участия в долевом строительстве от 19 октября 2021 г., на основании которого ею была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.126), также может свидетельствовать, что взятые у сына в долг денежные средства были потрачены ФИО2 на покупку своего жилья.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен и передан на регистрацию 6 мая 2020 г. в 08 час. 33 мин., а денежные средства ФИО1 сняты в кассе ПАО «Сбербанк России» со своего счета в 12 час. 11 мин. 6 мая 2020 г., о чем свидетельствуют материалы реестрового дела (т.1 л.д.42-50, скриншоты смс-сообщений ПАО «Сбербанк» с телефонного номера «900» (т.2 л.д.220-222), сами по себе не опровергают факт заключения договора купли-продажи квартиры от 6 мая 2020 г. между ФИО13 и ФИО1 и получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 950 000 руб., что подтверждается также и распиской от 6 мая 2020 г. (т.2 л.д.89).

Допрошенный в судебном заседании от 27 августа 2025 г. свидетель ФИО21 показал, что он, как риелтор, сопровождал сделку по продаже <адрес>, которая проходила в ковидное время, в связи с чем документы в МФЦ принимались только по предварительной записи и если сделку по какой-то причине не проводили, меняли условия, то запись отменялась и записаться на следующую можно было только через 1-2 неделю. Несмотря на то, что документы по сделке готовятся заранее, расписка, являющаяся доказательством передачи денежных средств, передается покупателю только после получения продавцом денежных средств, который оплачивает его услуги. Все обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры сторонами были исполнены, претензий не было. В его практике встречались случаи, когда документы подписаны и сданы, а денежные средства передавались после подписания договора немного позже. Считает, что если бы продавец ФИО13 не пошла на уступки в части оплаты по договору и не подождала, то сделка не была бы заключена с учетом необходимости дополнительного времени для записи в МФЦ в ковидный период, т.к. дочь, которую она ждала, уехала бы обратно в г.Москва.

В подтверждение того, что свидетель ФИО21 сопровождал вышеуказанную сделку купли-продажи квартиры суду представлено соглашение о задатке от <дата>, заключенное между покупателем ФИО1 и агентством недвижимости «Гранд-Риэлт» в лице ИП ФИО21 (т.3 л.д.97).

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО21, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что условие в договоре купли-продажи квартиры от 6 мая 2020 г. о получении продавцом денежных средств за квартиру до подписания договора само по себе не исключает возможность передачи ФИО1 денежных средств продавцу, которые были им сняты в кассе банка со своего счета 6 мая 2020 г. после подписания сделки и сдачи документов в МФЦ.

Также не имеют правового значения и доводы ФИО2 о том, что она давала ФИО1 свою ФИО4 ФИО4 с лимитом 50 000 руб. в мае-июне 2020 г. для того, чтобы он смог приобрести стройматериалы для ремонта спорной квартиры, т.к. указанные затраты не изменяют и не увеличивают объект недвижимости, а направлены на его улучшение. При этом истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не лишена возможности требовать выплаты ей соответствующей компенсации за произведенные неотделимые улучшения в спорной квартире, с использованием ее личных средств после прекращения семейных отношений с ФИО1, представив соответствующие доказательства в обоснование данного требования.

Ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что пояснения ФИО2, данные в судебном заседании от 27 августа 2025 г., не следует принимать во внимание, т.к. его доверитель в этот день имел плохое самочувствие, повышенное давление и он не понимал, что говорит, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания от 27 августа 2025 г. до объявления перерыва по просьбе представителя истца (ответчика по встречному иску) с целью согласования своей позиции с ФИО2, последняя свободно давала свои пояснения, отвечала на поставленные вопросы и указывала, что самочувствие у нее нормальное, т.е. медицинская помощь ей не требовалась и, только переговорив со своим представителем, она решила покинуть зал судебного заседания ввиду плохого самочувствия, тем самым, ухудшение состояния здоровья ФИО2 при рассмотрения дела в суде не влияет на ранее данные ею показания.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (т.2 л.д.242-245).

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела установлено, что после расторжения брака ФИО2 с ФИО1 между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорного жилого помещения, с вопросом о его разделе никто не обращался, права ФИО2 на пользование имуществом нарушены не были.

Тот факт, что ФИО2 летом 2021 г. отдала ФИО1 ключи от данной квартиры, не проживала в квартире, т.к. была вынуждена ухаживать за своей матерью, не была в ней зарегистрирована, не несла бремя ее содержания, не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на нее, утратила какой-либо интерес к ней.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нарушении своих прав в отношении данной квартиры ранее июня 2024 г., когда она требовала от ФИО1 вернуть ей 700 000 руб. для лечения онкологического заболевания, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

При этом сам факт необращения ФИО2 за медицинской помощью ранее - до постановки ее на учет в республиканском онкологическом диспансере 18 февраля 2025 г. с диагнозом: «Рак правой молочной железы III ст.» (т.2 л.д.231-232), не свидетельствует об отсутствии данного заболевания у истца (ответчика по встречному иску) в июне 2024 г.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО2 знала и должна была узнать о нарушении своего права на раздел квартиры не позднее лета 2021 г., но, постольку брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут <дата>, следовательно, с этого периода и исчисляется пропущенный ею срок, являются ошибочными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, не пропущен этот срок по требованиям ФИО2, права которой стали нарушаться с момента, когда спорное имущество вошло в наследственную массу и наследник ФИО3 стала оспаривать режим общей совместной собственности на него.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая изложенное и доказанность факта приобретения спорной квартиры за счет личных средств ФИО1, а также то, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлено, что ФИО3 является единственным наследником имущества своего супруга по закону и факт принятия ответчиком (истцом по встречному иску) наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в процессе не оспаривался, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО22 удовлетворить в полном объеме и признать спорную квартиру личным имуществом (собственностью) наследодателя ФИО1, умершего <дата>, в том числе признать за ФИО3 право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации в размере 600 000 руб. за ? долю автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, в период брака на основании договора купли-продажи автомобиля №0803-20/001194 от 27 марта 2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Импульс», супругами ФИО2 и ФИО1 приобретен вышеуказанный автомобиль, который был зарегистрирован на имя ФИО1 (т.1 л.д.152, 153-157).

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля №0803-20/001194 от 27 марта 2020 г., цена автомобиля составляет 950 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 522 500 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 427 500 руб. уплачивается за счет денежных средств банка – ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного между покупателем ФИО1 и банком ФИО4 договора (пункт 2.2 договора). Автомобиль передается покупателю в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля (пункт 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 27 марта 2020 г. продавец – ООО «Импульс» передал, а покупатель ФИО1 принял «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, VIN <..> (т.1 л.д.157).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, вышеуказанное транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, было отчуждено ФИО1 за денежные средства в размере 1 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 5 мая 2023 г. (т.1 л.д.151,152,158).

Предъявляя к ФИО3 требования о взыскании компенсации за автомобиль, ФИО2 указывает на приобретение спорного транспортного средства в период брака на совместные доходы.

ФИО23, возражая против заявленных требований в указанной части, ссылается на приобретение ФИО1 автомобиля на средства и в день продажи личной квартиры, в том числе реализацию ФИО1 транспортного средства после расторжения брака с ФИО2, но до регистрации брака с ней.

Действительно, как указывалось ранее, по договору купли-продажи от 27 марта 2020 г. ФИО1 произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 040 000 руб.

27 марта 2020 г., т.е. в этот же день, ФИО1 произведена частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля от 27 марта 2020 г. за счет собственных средств в сумме 522 500 руб., после чего автомобиль «Hyundai Solaris» передан покупателю по акту приема-передачи.

Оставшиеся денежные средства за транспортное средство в сумме 427 500 руб. внесены за счет ФИО4 денежных средств, полученных ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> от 27 марта 2020 г., заключенному с ООО «Сетелем Банк» (после изменения наименования 8 декабря 2022 г. ООО «Драйв Клик Банк») (т.3 л.д.3, 4-5).

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 31-КГ15-7).

Из сообщений ООО «Драйв Клик Банк» от 18 апреля 2023 г., 19 августа 2025 г. следует, что задолженность по вышеуказанному договору <..> от 27 марта 2020 г. оплачена в полном объеме 7 апреля 2023 г. Плательщиком по всем зачисленным на счет <..> денежным средствам для погашения задолженности по договору является ФИО1, о чем также свидетельствуют выписка по лицевому счету за период с 27 марта 2020 г. по 29 февраля 2024 г., отчет по банковской карте ФИО1 <..> с подключением автоплатежа «Сетелем Банк» (т.2 л.д.120-124, т.3 л.д.2,3).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной квартиры и приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, было приобретено ФИО1 частично за счет личных денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего ему до брака.

Данное обстоятельство ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству не оспаривалось и подтверждается ее пояснениями, данными в ходе проведения собеседования от 2 июня 2025 г. (т.1 л.д.180). Также ФИО2 было известно о заключении в период брака ФИО4 договора ее супругом ФИО1 с целью приобретения спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (950 000 руб. x 100 / 522 500 руб. = 55%), супружеская доля в процентном соотношении в праве собственности на автомобиль каждого из бывших супругов составляет 22,5% ((100 - 55) / 2), доля ФИО1 с учетом личных вложений – 77,5% (55 + 22,5).

В истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, положения Семейного кодекса Российской Федерации предполагают, что тот факт, что погашение долга по договору целевого потребительского кредита произведено наследодателем ФИО1 после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 9-КГ18-11).

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, оснований для уменьшения супружеской доли ФИО2 в спорном имуществе (автомобиль марки «Hyundai Solaris») с учетом денежной суммы, выплаченной ФИО1 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого потребительского кредита, после прекращения брачных отношений с ФИО2, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Между тем, в рассматриваемом случае установлено, что спорный автомобиль был реализован ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 за 1 200 000 руб. При этом доказательств исполнения ФИО1 обязательств по передаче истцу доли стоимости автомобиля, не представлено, совершение указанной сделки может свидетельствовать о намерении наследодателя исключить автомобиль из имущества супругов, подлежащего разделу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стороной истца (ответчика по встречному иску) в суд представлены отчеты ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 18 августа 2025 г. №№139/08/2025, 152/08/2025 по состоянию на 3 декабря 2024 г., из содержания которого следует, что рыночная стоимость наследственного имущества составляет: 3 257 000 руб. – квартира по адресу: <адрес>, 1 019 000 руб. – автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <..> (т.3 л.д.9-56, 57-89).

При таком положении и с учетом расходования вырученных от реализации спорного автомобиля денежных средств по своему усмотрению, возникшая на стороне ФИО1 обязанность по выплате бывшему супругу ФИО2, как владельцу 22,5% супружеской доли в автомобиле, денежной компенсации в размере 270 000 руб., соразмерной ее доле в праве на автомобиль (22,5% от вырученных от реализации автомобиля денежных средств – 1 200 000 руб.), подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, которая не превышает стоимость выявленного наследственного имущества (4 276 000 руб.), и подлежит взысканию с наследника его имущества по закону – ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль реализован ФИО1 до регистрации брака с ней, не имеют правового значения при разрешении возникшего спора, т.к. она, как наследник его имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер заявленных исковых требований (с учетом уточнений) определен истцом (ответчиком по встречному иску) в сумме 1 303 117 руб. (703 117 руб. + 600 000 руб.), исходя из которой на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить госпошлину в размере 28 031 руб. согласно следующему расчету: ((1 303 117 руб. – 1 000 000 руб.) х 1% + 25 000 руб.).

Между тем, истцом (ответчиком по встречному иску) была уплачена государственная пошлина на общую сумму 36 063 руб. (29 063 руб. + 7000 руб.) (т.1 л.д.79, т.2 л.д.5).

Поскольку суд признал обоснованными требования ФИО2 на сумму 270 000 руб., процент удовлетворенных требований составляет 20,72% согласно следующему расчету (270 000 руб. х 100% : 1 303 117 руб.).

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в размере 5808 руб. (28 031 руб. х 20,72% / 100%).

При этом излишне уплаченная госпошлина при подаче первоначального иска в размере 8032 руб. (36 063 руб. – 28 031 руб.) подлежит возврату из местного бюджета ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 29 062 руб., уплаченной согласно чеку по операции от 7 июля 2025 г. (т.2 л.д.88).

Ввиду того, что сторонами не было заявлено о проведении зачета, основания для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований не имеется.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН: <..>) к ФИО3 (ИНН: <..>) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину на общую сумму 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля, уплаченную согласно чекам по операции от 28 декабря 2024 г., 7 июля 2025 г.

Встречные исковые требования ФИО3 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) о признании квартиры личным имуществом наследодателя и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать квартиру, общей площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенную по адресу: <адрес>, личным имуществом (собственностью) наследодателя ФИО1, умершего <дата>

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 29 062 (двадцать девять тысяч шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова