74RS0006-01-2025-005887-08

Дело № 2-4916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 139500руб., неустойки за период с 23.06.2025 года по 28.07.2025 года в размере 142782 руб. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 139500 руб. С момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, судебных расходов по разбору транспортного средства в размере 4000 руб., расходов по оценке в размере 24000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по заверению документов в размере 1320 руб.. расходов за эвакуатор в размере 13000 руб., расходов по обращения к финансовому уполномоченному в размере 756 руб., мотивируя требования тем, что 03.05.2025 года в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис страхования XXX №.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление, страховая компания выслала соглашение об изменении критериев УУ, с данным соглашением истец не согласен, так как оно нарушает его права.

26.06.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату денежных средств в размере 369000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ФИО1 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, с требованием о доплате суммы страхового возмещения размере 143 500 руб., расходов, неустойки за пользование чужими денежными средствам неустойки за неисполнение требований потребителя, финансовой санкции и штрафа.

В ответ на претензию, АО «ГСК «Югория» направило письмо с информацией о доплате суммы страхового возмещения в размере 4000 руб. Выплата поступила 28.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением №166541. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченном. Уведомлением от 07.08.2025 года в принятии обращения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный не признал истца потребителем финансовых услуг. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № А20/25 от 30.05.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 539 500 рублей. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размера ущерба 139 500 (539 500-396 000-4 000)

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила возражение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос оставил на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый уполномоченныйКлимов В.В., САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.05.2025 года в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис страхования XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована а САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО ТТТ№№.

02.06.2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02.06.2025 года в ответ на заявление, страховая компания выслала соглашение об организации восстановительного ремонта, с данным соглашением истец не согласен, так как оно нарушает его права.

20.06.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату денежных средств в размере 369000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

01.07.2025 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, с требованием о доплате суммы страхового возмещения размере 143 500 руб., расходов, неустойки за пользование чужими денежными средствам неустойки за неисполнение требований потребителя, финансовой санкции и штрафа.

28.07.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 1218 руб.

28.07.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату НДФЛ в размере 182 руб.

В ответ на претензию, АО «ГСК «Югория» направило письмо с информацией о доплате суммы страхового возмещения в размере 4000 руб. Выплата поступила 28.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением №166541.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченном. Уведомлением от 07.08.2025 года в принятии обращения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный не признал истца потребителем финансовых услуг.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № А20/25 от 30.05.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 539 500 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной вины водителя ФИО2 в ДТП, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 139500 руб.(539500 руб.-396000 руб.-4000 руб.)

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 23.06.2025 года по 28.07.2025 года в размере 142782 руб., неустойка за период с 29.07.2025 года по день исполнения решения суда но не более 257218 руб.

Суд не находит оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу до его исполнения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также требование истца о взыскании по разбору автомобиля в размере 4000руб., что подтверждается наряд-заказом от 20.05.2025 года, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Также требование истца о взыскании расходов по заверению документов в размере 1320 руб., которые подтверждаются справками от 12.05.2025 года, от 19.05.2025 года являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Также требование истца о взыскании расходов за эвакуатор в размере 13000 руб., которые подтверждаются квитанциями №001826, №001827 и кассовыми чеками, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Также требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 756 руб., являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9468,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт РФ № убытки в размере 139500 руб., неустойку за период за период с 23.06.2025 года по 28.07.2025 года в размере 142782 руб., неустойку за период с 29.07.2025 года по день исполнения решения суда но не более 257218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг по разбору автомобиля в размере 4000руб., стоимость оценщика в размере 24000 руб., расходы по заверению документов в размере 1320 руб., расходы за эвакуатор в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В части взыскания оставшейся части компенсации юридических расходов отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 9468,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года