Решение по делу № 2-2339/2025 от 05.06.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> умер <дата> (л.д.28). На момент смерти <ФИО>, <дата> г.р., уроженец <адрес>, был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие данных о стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Российская Федерация в лице

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД36RS0002-01-2025-000781-95

Дело №2-2339/2025

Стр.2.184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «НБК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ФИО2,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «НБК» (дальше по тексту - ООО ПКО «НБК») обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 08 марта 2019 г. между ООО ПКО «СВД» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 0 руб. под 0% годовых, которые не исполнил.

ООО ПКО «СВД» переуступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ООО ПКО «НБК» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Истцу стало известно, что ФИО2 умер, круг наследников и факт принятия наследства истцу не известен. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 31 марта 2025 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика: - наследственного имущества ФИО2, надлежащим ответчиком: - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, а само гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ФИО2, было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 37-38).

При рассмотрении дела настоящим судом, представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.50-55).

Третье лицо нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была извещена в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Материалами дела установлено, что

08 марта 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №-№П, в соответствии с условиями которого заемщику на приобретение автомобиля были предоставлены денежные средства в сумме 1 673 844,05 руб. на условиях срочности платности, возвратности. За пользование кредитными денежными средствами банком были установлены проценты в размере 22,50% годовых (полная стоимость кредита 22,605 % годовых). Срок действия договора: - кредитный договор предполагался действующим вплоть до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в Графике платежей, по кредитному договору. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит частями, ежемесячно в сроки, указанные в Графике. В соответствии с Графиком платежей по договору автокредита дата последнего платежа в счет погашения задолженности – 10 сентября 2021 г. (л.д.8-оборот). Документального подтверждения того, что ФИО2 в действительности на счет или наличными деньгами были предоставлены денежные средства в сумме 1 673 844,05 руб. в дело не представлено.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стороны согласовали условие о возможности уступки обществом права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сторона истца не приложила для суда допустимых доказательств, позволяющих установить, каким образом и когда право требования ПАО «БыстроБанк» на взыскание кредитной задолженности по договору № заключенному 08 марта 2019 г. со ФИО2, перешло ООО ПКО «СВД» (универсальное правопреемство, или уступка прав (требований). При этом, из дела усматривается, что ООО ПКО «СВД» переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ООО ПКО «НБК» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В дело стороной истца представлены копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копия выписки из акта приема-передачи прав (приложение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым цедент ООО ПКО «СВД» передает, а цессионарий <данные изъяты>\ООО ПКО НБК наследство ФИО2 ТУФА по УФЕ - отказно - нет наследства и нет наследников+ пропуск срока <данные изъяты> ООО ПКО «НБК» принимает права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 569 667,56 руб.(л.д.9); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарием ООО ПКО «НБК» цеденту ООО ПКО «СВД» 63 060 504,88 руб. (л.д.9-оборот). Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в момент полной оплаты стоимости уступаемых прав (требований) (пункт 2 договора). В данном конкретном случае, - ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты оплаты по договору.

С 28 декабря 2023 г. произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 11-17).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в настоящее время, ООО ПКО «НБК» принадлежит право требования по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору №-№ заключенному 08 марта 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 на сумму 2 569 667,56 руб.

Сторона истца не представила суду допустимых документов о формировании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют выписки по счетам заемщика, сведения о выдаче заемщику кредитных денежных средств, сведения о вносимых в счет погашения задолженности заемщиком денежных средств.

В исковом заявлении ООО ПКО «НБК» просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> 500 000 руб. от общей суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору №-№ за счет наследственного имущества ФИО2.

При определении размера задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из требований истца.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). На момент смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа г.Воронеж Воронежской области ФИО1, полученному на запрос суда, наследственное дело к имущество умершего ФИО2 отсутствует (л.д.28).

Заявлений о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство соответствующему нотариусу нотариального округа не подавалось.

С целью определения состава наследственного имущества судом направлены запросы об истребовании сведений о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2. на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответов на судебные запросы, в отношении имущества умершего ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти, у него имелись открытые банковские счета, а также, согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Воронежской области имелось транспортное средство БМВ 5201, государственный регистрационный знак <***>, 2016 г.в. (л.д.27, 33).

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Воронежской области, на имя ФИО2 недвижимости не имеется (л.д.31).

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и её стоимость, а установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие данных о стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Российская Федерация в лице органа Росимущества отвечает по долгам умершего только при наличии на момент открытия наследства какого-либо принадлежавшего умершему имущества.

При этом, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела кредитный договор был заключен 08 марта 2019 г., срок кредита 10 сентября 2021 г. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору последовало только 22 января 2025 г. (отправлен почтой (л.д.18). Таким образом, срок исковой давности истек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока исковой давности юридическим лицом, обстоятельства его пропуска не исследуются и срок не подлежит восстановлению.

Оснований для восстановления ООО ПКО «НБК» пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, ООО ПКО «НБК» ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Каких-либо сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридической помощи и услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «НБК к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО2, заявленных в размере 500 000 руб. (части долга) и судебных расходов: по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за счет наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →