Решение по делу № 2-476/2025 от 16.06.2025 - о расторжении договора абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-476/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000413-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант» о расторжении договора абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен Договор № купли-продажи автомобиля OMODA S5, идентификационный номер №.

Для приобретения указанного автомобиля им были привлечены кредитные денежные средства ПАО «Совкомбанк», на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также им был оформлен Страховой полис (Каско) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Совкомбанк страхование».

В рамках приобретения автотранспортного средства и заключения указанных договоров, в дополнение к страхованию КАСКО, сотрудниками ООО «Гарант» и ООО «Автоюг Пятигорск» ему была навязана дополнительная услуга (мисселинг)- гарантия эксплуатационного покрытия (ГЭП), сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга подразумевает покрытие финансовых убытков в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо франшизу в размере 15% от стоимости Автомобиля.

Данный сертификат ГЭП, якобы, позволяет стабилизировать финансовое состояние в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед банком в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств. Стоимость услуги составила 51000 рублей, ее оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом сотрудники указанных организаций убедили его, что от данной услуги он может отказаться путем подачи в течение 14 дней заявления о расторжении договора.

При этом, страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает никаких дополнительных, сторонних программ страхования, кроме уже включенных в полис страхования (п. 12 страхового полиса).

Согласно п. 1.3 Публичной оферты, услуги, включенные в Сервис ГЭП, Компания оказывает по заявлению Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Сертификата ГЭП.

В соответствии с п. 1.5 Публичной оферты договор, заключенный на основании настоящих Правил является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что присоединение к публичной оферте «ГЭП» (Гарант - ГЭП) Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является мисселингом со стороны агрегатора ООО «Гарант», в соответствии с Порядком расторжения договора (п. 8 Публичной оферты) Истец просит расторгнуть договор.

Согласно п. п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

С учетом приведенных норм права, является недействительным условие, предусмотренное п. 8 Публичной оферты о предоставлении сервиса ГЭП, согласно которому, в случае если Абонентом заявлено о расторжении договора, денежные средства в размере 30% от стоимости абонентского платежа заказчику не возвращаются.

Данное условие ущемляет предусмотренное законом право Абонента в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» им направлены требования о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств (почтовый идентификатор № и №), которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», ссылаясь на отсутствие гражданско - правовых отношений по каждому из требований переложили обязательства друг на друга и отказали в расторжении договоров, а также в выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» направлено дополнение к ранее отправленному требованию с пояснением позиции Истца и подтверждением отправки первого требования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ООО «Гарант», в очередной раз, оттягивая время для расторжения договора и производства выплат, направил в адрес Истца соглашение о расторжении договора №.

С учетом направленного требования от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и п. 9.2. Публичной оферты о предоставлении сервиса ГЭП, где установлен 30-дневный срок разрешения разногласий, с ДД.ММ.ГГГГ на оплаченную сумму в размере 51 000 рублей 00 копеек по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования денежными средствами размер ключевой ставки Банка России составлял: в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 21%, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 21%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 458 рублей 08 копеек.

Стоимость оказания юридической помощи, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДОУ-055/20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор абонентского обслуживания «ГЭП», предусмотренный Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3458 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях на иск указал, что 91% денежных средств, уплаченных истцом по договору № были получены ИП ФИО3, которая выступает самостоятельном субъектом ответственности по настоящему делу, являясь агентом ООО «Гарант», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3- находясь на территории автосалона ООО «Автоюг Пятгорск» реализовала истцу дополнительную услугу - гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП».

Согласно отчету агента за сентябрь 2024 года, ИП ФИО3 получила в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 46410 рублей (91 % от стоимости договора), а принципал (ООО «Гарант») удержал 4590 рублей (9% от стоимости договора).

Таким образом, истец вправе требовать с ООО «Гарант» возврата денежных средств по договору исключительно в пределах полученных по договору денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - ИП ФИО5, ООО «Автоюг Пятигорск», ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоЮг Пятигорск» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля OMODA S5, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия (ГЭП).

В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свою обязанность по оплате оказываемых услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оплаты по вышеуказанному договору оказания услуг составила 51000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, перечисленных ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Гарант».

Из искового заявления следует, что какие-либо услуги по сертификату истцу не оказывались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между ними договора.

Поскольку, активация сертификата истцом не производилась, суд приходит к выводу о том, что услугами ООО «Гарант» истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Гарант», в котором просил расторгнуть договор оказания услуг и вернуть денежные средства, то есть, отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав возврата денежных средств.

Данная претензия ООО «Гарант» получена и оставлена без удовлетворения, из направленного ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора следует, что ответчик предложил истцу вернуть часть оплаченной по договору денежной суммы в размере 4590 рублей, с чем не согласился истец.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, поскольку истцом реализовано его законное право на расторжение договора оказания услуг, с возвратом уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, а ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены, договор, заключенный по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 51000 рублей, оплаченная истцом по указанному договору, ввиду отказа истца от его исполнения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не

связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 8 Публичной оферты о предоставлении сервиса ГЭП (утверждена генеральным директором ООО «Гарант» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Приказ №), в случае если Абонентом заявлено об одностороннем расторжении договора то денежные средства возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Абонентского платежа, поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа.

Данное условие публичной оферты является ничтожным, так как ограничивает право истца на расторжение договора и возврат денежных средств в размере, соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ.

Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

Согласно позиции представителя ООО «Гарант», надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО3, с которой у ООО «Гарант» заключен агентский договор №-АДКМ-ВУ/12, без даты.

Согласно п.п. 1.1 агентского договора №-АДКМ-ВУ/12, заключенного между ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО3 (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервисов и услуг, предоставляемых принципалом, согласно приложению к данному договору.

Как следует из материалов дела, присоединение к публичной оферте «ГЭП» (Гарант - ГЭП) Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является мисселингом со стороны агрегатора ООО «Гарант», то есть исполнителем по договору оказания услуг на момент его заключения являлось ООО «Гарант», в отношениях с истцом ООО «Гарант» выступало от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах в материалах дела отсутствует.

О том, что существует агентский договор №-АДКМ-ВУ/12 без даты, заключенный между ООО «Гарант» и ИП ФИО3, истец в известность при заключении договора купли-продажи автомобиля поставлен не был, он оплатил денежные средства ООО «Гарант» за счет кредитных денежных средств и имеет право на их возврат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом этого условия агентского договора, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, для потребителя юридически безразлично.

Кроме того, в данном случае солидарной ответственности по исполнению обязательств законом не предусмотрено (ст.322 ГК РФ).

В случае, если между ООО «Гарант» и ИП ФИО5 имеются споры по вышеуказанному агентскому договору, то стороны этого договора вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом, права потребителя нарушатся не должны.

Уведомление об отказе от исполнения договоров истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» направлено, ответчиком получено, истец известил ответчика о прекращении оказания услуг по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3458,08 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за спорный период, с учетом размера ключевой ставки Банка, ответчиком иного расчета процентов суду не представлено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда, превышающий взысканный судом размер, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27000 рублей (51000+3000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, количества подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>) сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3458,08 рублей, штраф в размере 27000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО11

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.