Решение по делу № 2-146/2025 от 05.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-146/2025 (№2-2268/2024, УИД: 71RS0026-01-2024-003591-75) по иску А. к СПАО «ИНГОССТРАХ», И., ИП Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил :

А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», И., ИП Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата. по адресу: <адрес>-б, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ИП Р. грузовым фургоном марки 47221А, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения (далее- ПДД) и допустил столкновение с грузовым самосвалом марки <...>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. водитель ФИО3 признан виновным нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД), в действиях ФИО4. признаков нарушения ПДД не установлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, дата. ФИО1 обратился в данную страховую компанию. Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала ДТП страховым случаем и после осмотра транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 153900 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного грузового самосвала марки <...>, истцом проведена независимая оценка по определению размера ущерба и установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1 000 944 руб. 50 коп., без учета износа 1 886 729 руб.

С учетом установленной фактической стоимостью восстановительного ремонта самосвала, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

С отказом в доплате страхового возмещения не согласен и полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности денежная сумма в размере 246 100 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, что на дата. составляет 155 043 руб.

Кроме того, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 1 886 729 руб., то с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО5 подлежит возмещению непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 1 486 729 руб.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 246 100 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, а также до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО5 ущерб в размере 1 486 729 руб.

Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ИП ФИО5 пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 981 руб. и расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил, что СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение до лимита их ответственности в размере 246100 руб., однако ввиду несвоевременности уплаты страхового возмещения в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от дата., стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала марки <...>, на день ДТП, имевшего место дата., транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа составляет 403 775 руб., без учета износа 692 602 руб.: стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала марки <...>, на день ДТП, имевшего место 30.05.2024г., без учета износа по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 1 150 073 руб.

Таким образом, за минусом выплаченного размера страхового возмещения материальный ущерб составит 750 073 руб., подлежащий возмещению с остальных ответчиков.

С учетом уточнения требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на день выплаты страхового возмещения в полном объеме дата., размер которой на дата. составлял 155043 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО5 ущерб в размере 750 073 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ИП ФИО5 пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 875 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не я вился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем ответчика ИП ФИО5 по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях иск ФИО1 не признал, указал, что не оспаривает своей виновности в совершении ДТП, однако не согласен с размером ущерба, определенным истцом, и считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, а также представила возражения на иск, в которых указала, что 03.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 246100 руб., а потому выполнило свои обязательства в полном объеме в размере лимита ответственности. С расчетом неустойки не согласна и считает его явно завышенным, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что дата. по адресу: <адрес>-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового самосвала марки Шаанки SХ3255DR384, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и грузового фургона марки <...> под управлением ФИО3, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот 30.05.2024г. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>-б, управляя транспортным средством марки 47221А, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя грузового фургона марки <...> ФИО3, который нарушил положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090.

В судебном заседании ФИО3 виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору СОАГО серии ТТТ №.

На основании договора купли-продажи от дата. собственником грузового самосвала марки дата, является А..

дата. ФИО1 в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев обращение ФИО1, признало ДТП страховым случаем и после осмотра транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение: 18.06.2024г. в размере 13400 руб., 19.06.2024г.- 133800 руб. и 24.06.2024г. – 6700 руб., в общем размере 153900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро» (в <адрес>) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого, указанным в заключении № от дата., стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала марки Шаанки SХ3255DR384, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 1 000 944 руб. 50 коп., без учета износа- 1 886 729 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 25 000 руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, фактически оспаривали выводы заключения, составленного ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро», в связи с чем определением суда от 12.12.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 18.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала марки Шаанки SХ3255DR384, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП, имевшего место 30.05.2024г., транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа составляет 403 775 руб., без учета износа 692 602 руб.; стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала марки <...>, на день ДТП, имевшего место дата., без учета износа по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 1 150 073 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

Исследование ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

Кроме того заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» согласуется с представленным сторонами фотоматериалом.

Судом также установлено, что платежным поручением № от дата. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 246 100 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в общем размере 400 000 руб., с учетом установленного лимита ответственности.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 от требования о взыскании доплаты страхового возмещения не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 246 100 руб., с указанием о том, что решение не подлежит принудительному исполнению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» дата. с соответствующим заявлением, приложив экспертное исследование.

Письмом от дата. СПАО «Ингосстрах» отказало А. в доплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе заявить о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 246 100 руб. за каждый день просрочки, что составит: 246100 руб. х 1% х 218 дней (с дата. по дата.) = 536 498 руб.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой составит: 166400 руб. х 1% х 294 дней (с дата по дата) = 489216 руб.

Анализируя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В данном случае с учетом соответствующего заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 246100 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Анализируя требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 и ИП ФИО5., суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала марки <...> в ценах региона Тульской области на день ДТП, составляет 1 150 073 руб., при этом ФИО1 получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом ему не возмещен материальный ущерб в размере 750 073 руб.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, собственником грузового фургона марки <...>, является Р..

ФИО5 с дата. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Согласно приказу ИП ФИО7 № от дата., И. принят на работу в ИП ФИО5 в должности водителя-экспедитора, о чем также представлен заключенный между ними трудовой договор.

Из представленного путевого листа, выданного ИП Р., и накладных следует, что в момент ДТП ФИО3 управлял грузовым фургоном марки дата, по заданию работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП грузовым фургоном, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО5, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то материальный ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и установленного судом полного размера страхового возмещения, т.е. в сумме 750 073 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО5, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по делу при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34129 по чеку-ордеру от 29.10.2024г.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба - страхового возмещения в размере 246100 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., то с данного ответчика подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 12 402 руб. 50 коп.

При взыскании с ответчика ИП ФИО5 материального ущерба в размере 750 073 руб., размер государственной пошлины составит 20 001 руб. и подлежит возмещению ответчику.

Кроме того, общая сумма удовлетворенных судом материальных требований составляет 1 146 173 руб., соответственно, размер ущерба, причиненного ИП ФИО5, от общего размера материальных требований составляет 65,44%.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы за составление заключения в размере 25 000 рублей (при этом данное заключение являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, т.е. данные расходы являются судебными), а также уплатил за производство судебной экспертизы 35875 руб. Таким образом, всего ФИО1 понес судебные расходы за производство экспертиз в размере 60875 руб.

С учетом изложенного и пропорциональности удовлетворенной части требований, с ИП ФИО5 подлежат возмещению истцу расходы за проведений досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 39 836 руб. 60 коп., с СПАО «Ингосстрах»- в размере 21 038 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу А. (<...>) доплату страхового возмещения в размере 246 100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 402 руб. 50 коп. расходы за проведение досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 21 038 руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не исполнять, ввиду добровольной уплаты ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. (<...>) в пользу А. (<...>) материальный ущерб в размере 750 073 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 001 руб., расходы за проведение досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 39 836 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе заявленных к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина