Дело № 2-576/2022

23RS0025-01-2022-000947-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 июля 2022 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании разницы возмещенного ущерба с реальным причиненным ущербом и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременную оплату страхового возмещения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 8 792 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил доплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 268 008 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения судом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 268 008 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, расходы за производство досудебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, просит снизить сумму взысканных санкций - штрафа и неустойки.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz Е230», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Тяну В.Х. транспортному средству «Mercedes-Benz Е 200», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 792 руб.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 420 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 391 208 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2021 № У-21-81020/5010-009 требования ФИО1 частично удовлетворены на 268 008 руб., т.к. разница между суммой, выплаченной ответчиком, и суммой, определенной на основании экспертного заключения от 24.06.2021 № У-21-81020/3020-004, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 268 008 руб. (276 800 руб. - 8 792 руб.), что превышает 10%.

САО «ВСК», выплатив Тяну В.Х. страховое возмещение 8 792 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме.

На основании вступившего 14.01.2022 в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-2410/2021 САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-81020/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е230», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz Е230», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников РСА, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения в размере (378 200 рублей - 8 792 рубля - 268 008 рублей) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101 400 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 50 700 рублей (101 400 рублей х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 дн.), исчисляется следующим образом 101 400 рублей х 1% х 339 дн. = 343 746 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, которая составляет 101 400 рублей.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 80 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о досудебном порядке урегулирования возникшего спора суд установил, что всоответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Соответственно досудебный порядок урегулирования возникшего спора в полном объеме соблюден в данном случае.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей и которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, однако в разумных пределах в размере 10 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании разницы возмещенного ущерба с реальным причиненным ущербом и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»: , юридический адрес: , ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 101 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы за производство автотехнической судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 241 400 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 3 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья К.Г. Распопов