Дело № 2-2896/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-003976-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Костиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 119 881 руб. на срок 30 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 54,90 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уплате неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также сроков исполнения требований о полном досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита на цели рефинансирования иных кредитных обязательств ответчика, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 740,30 руб., из них по основному долгу в размере 67 377,54 руб., по процентам за пользование кредитом, в том числе на просроченную часть основного долга (как убытки банка) в общем размере 3 610,12 руб., неустойку (штраф) за возникновение просроченной задолженности в размере 21 411,97 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемой с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанные положения о предельном размере неустойки не подлежат применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о предоставлении ей потребительского кредита, в соответствии с которым стороны заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 119 881 руб. сроком на 30 месяцев по ставке 54,90 % годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

За нарушение сроков погашения задолженности тарифами кредитного договора предусмотрено начисление банком заемщику неустойки за просрочку исполнения требований банка о полном погашении кредитной задолженности от суммы данного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, материалов дела, пояснений ответчика усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора истец зачислил сумму кредита в размере 119 881 руб. на открытый у истца на имя ответчика счет, после чего ответчик по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности. После этой даты по настоящее время платежи в погашение данной кредитной задолженности не поступали.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредитной задолженности истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, первоначально установленный кредитным договором срок погашения задолженности был изменен и в связи с направлением указанного требования истцом ответчику с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность возвратить истцу всю сумму кредитной задолженности.

Из расчета задолженности истца следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 98 740,30 руб., из них по основному долгу - 67 377,54 руб., по процентам за пользование кредитом, в том числе на просроченную часть основного долга (как убытки банка) в общем размере 3 610,12 руб., неустойка (штраф) за возникновение просроченной задолженности в размере 21 411,97 руб.Данный расчет соответствует вышеуказанным нормативным предписаниям и условиям кредитного договора, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам нарушения сроков погашения задолженности, в связи с чем суд принимает расчет, отмечая правомерность заявленных исковых требований.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом при предъявлении данного иска срока исковой давности, и данные доводы ответчика заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, после предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности, которым срок погашения кредитной задолженности был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления указанной задолженности ко взысканию в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после истечения срока исковой давности, таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное исковое заявления было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ – то есть также за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа на взыскание данной задолженности было предъявлено после истечения срока исковой давности, то исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика по названному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова