Дело № 2-3726/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002352-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Причал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Причал» обратился в суд с иском, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №А21-1729/2020 в отношении ООО «Причал» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда от < Дата > назначен конкурсным управляющим ООО «Причал» ФИО1, член СРО союз «СОАУ Альянс». Конкурсному управляющему стало известно, что < Дата > ООО «Причал» погасило кредитный договор № от < Дата > в размере 75515000 руб., в рамках которого ЗАО ИКБ «Европейский» являлся кредитором, ФИО2 – заемщиком, ООО «Причал» - поручителем на стороне ФИО2 по договору поручительства от №/п2 от < Дата >.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в рамках рассмотрения обособленного спора по банкротству ООО «Причал» установлено, что кредит предоставлялся на погашение задолженности ФИО2 Указанным определением констатирована аффилированность ФИО2 и ООО «Причал» как контролирующего должника лица. ФИО2 не предпринимал никаких попыток к своевременному погашению задолженности, что является злоупотреблением правом и привело к большей дестабилизации финансового состояния ООО «Причал».

Просит взыскать с ФИО2 сумму погашенной задолженности по договору поручительства в размере 75515000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что, учитывая обстоятельства формирования взыскиваемой суммы, действия ФИО2 квалифицируются в качестве злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1, член СРО союз «СОАУ Альянс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения возвратились в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ЗАО ИКБ Банк «Европейский» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от < Дата > заключен договор поручительства №/п2 от 07.04.2011между ФИО2 и ООО «Причал».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ООО «Причал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ООО «Причал» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от < Дата > назначен конкурсным управляющим ООО «Причал» ФИО1, член СРО союз «СОАУ Альянс».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО «Причал» заключен был кредитный договор № на предоставление кредита в размере 75515000 руб.

Согласно п. 2 заявки на получение кредита юридическим лицом назначением кредита указано «на погашение кредита ФИО2 по договору № от 07.04.2011».

Кроме того, в п.1.3. кредитного договора № от < Дата > указана аналогичная информация о том, что кредит предоставляется на погашение ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от < Дата >.

Из выписки по счету ООО «Причал», предоставленной ЗАО ИКБ «Европейский» следует, что < Дата > в счет погашения кредитного договора 99-11 от < Дата > по договору поручительства перечислены денежные средства в размере 75515 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по требованию ООО «Шкипер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Причал» установлен ы аналогичные обстоятельства, а именно: кредитные денежные средства по договору № от < Дата > предоставлялись на погашение задолженности ФИО2 в размере 75515000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2 не предпринимал никаких попыток к своевременному погашению задолженности. На дату рассмотрения настоящего искового заявления суду не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору 99-11 от < Дата >.

< Дата > в адрес ФИО2 направлялась претензия о взыскании денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Учитывая, погашение ООО «Причал» задолженности по договору поручительства №/п2 от < Дата > в размере 75515000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Причал», представленной Банком, не оспорено ответчиком, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к ФИО2 - заемщику по основному обязательству, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, определенная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Причал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > г.р., (паспорт < паспортные данные >, выдан < паспортные данные >) в пользу ООО «Причал» (ИНН №, ОГРН №) сумму погашенной задолженности по договору поручительства в размере 75515 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья