Решение по делу № 2-171/2023 от 14.04.2023 - о признании недействительным условия договора, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО8, действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО2 к <...> ФИО3 ФИО16 о признании недействительным условия договора, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительным условия договора, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключён договор на оказание услуг № (далее «Договор»). В соответствии с п.1.3. договора Исполнитель обязался установить двигатель внутреннего сгорания и автомат (вариатор) МКП. В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель выполняет работы, указанные в п.1.3. Договора с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость выполнения работ по заказ-наряду, являющимся приложением № к договору составляет 110 350 рублей. Окончательная стоимость указывается в акте выполненных работ. Согласно заказ-наряду № от 10.06.2022г. и акту приемки-сдачи выполненных услуг № от 11.06.2022г. ему установили АКПП, фильтр, подушку ДВС заднюю, залили масло в АКПП, поставили сальник гидромуфты, сальник привода L,R, жидкость WD-40, жидкость <...> (№). Согласно акту приёмки-сдачи выполненных услуг № от 11.06.2022г. он оплатил 116 360 рублей. Из них 4 500 рублей он не оспаривает, т.к. данная сумма была оплачена за подушку ДВС заднюю (дополнительные работы). Согласно п.2.3.3 договора Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту Автотранспорта в соответствии со стандартами, установленными заводом-изготовителем и технической документацией), утверждённой заводом-изготовителем TC. В соответствии с п.4.1. Договора Исполнитель несёт ответственность за качество и своевременность оказанных услуг. При обращении в сервис для обслуживания АКПП (автомат (вариатор) МКП), обнаружилось: АКПП (автомат (вариатор) МКП) состоит из двух собранных между собой частей, бежит масло с вариатора (предположительно с масляного насоса), герметик с одной стороны не заводской (белого цвета вместо красного), что свидетельствует о том, что АКПП (автомат (вариатор) МКП) разбиралось. Путём обычного осмотра данный недостаток товара при приёмке обнаружить невозможно, это обнаружили специалисты на специальном устройстве (яме).

Он обратился к ИП ФИО3, однако получил отказ в связи с тем, что на этот случай гарантия не распространяется, т.к. якобы он, истец, разобрал АКПП. Однако доказательств того, что АКПП разобрано не привели и более того, в гарантийных обязательствах не указано, что на гарантийные обязательства влияет разбор АКПП или сохранение его целостности. В договоре нет указания на то, что устанавливаемый агрегат может быть собран из двух частей. Согласно п. 7.1 договора Двигатель и АКПП подлежат возврату и обмену по письменной договорённости, в ином случае возврату и обмену не подлежат, т.к. разбираются только аукционные исправные автомобили и проверяется работоспособность этих агрегатов до разбора. Агрегаты имеют пробег по Японии и такие недочёты как расход масла, люфт турбины, отсутствие плавного переключения АКПП и прочие отличия от новых ДВС и АКПП являются нормальным последствием износа от пробега.

В п. 7.1. Договора указан перечень недочетов устанавливаемого АКПП (отличия от новых АКПП), но нет указания, что АКПП может быть собрано из частей. Факт установки АКПП, собранного из двух частей, не был согласован с ним, Заказчиком, в Договоре на это не указано, соответственно установленный АКПП должен соответствовать требованиям, предъявляемым для такого товара. Установленный АКПП не соответствует таким требованиям. Установка АКПП, собранного из двух частей, является существенным нарушением товара. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Исполнителем и установлены Исполнителем без ведома Заказчика, т.е. возникли до начала эксплуатации, подлежат применению положения п. 1 статьи 18 Закона РФ от ****год

N 2300-1 (ред. от ****год) "О защите прав потребителей".

Он неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за АКПП (автомат (вариатор), однако ответчик не желает с ним разговаривать, требования не удовлетворяет. ****год он направил претензию Ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Ответчик данную претензию не получил. Претензия вернулась за истечением срока хранения ****год. Ответчик обязан вернуть ему, истцу, 111 850 рублей.

Расчет: 116 350 рублей - 4500 рублей = 111 850 рублей (4500 руб. не оспорены).

Исполнитель обязан оплатить ему, Заказчику, неустойку в размере 1%, рассчитанную по истечении 10 календарных дней с момента возврата письма Заказчику (Ответчику), т.е. с ****год по дату фактического возврата оплаченных по договору денежных средств.

Ему пришлось обратиться за помощью к юристу. За оказание юридических услуг он оплатил денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Он понес моральные страдания, т.к. переживает, что Ответчик обманул его. Автомобиль он использовал в процессе работы, а теперь ему приходиться просить сотрудников о помощи или ходить пешком, часто на дальние расстояния, т.к. он работает электриком и обслуживает весь город и близлежащие районы города. Также автомобиль использовался для нужд семьи, у него двое несовершеннолетних детей и жена - инвалид, им постоянно требуется автомобиль. Имея автомобиль, заплатив за ремонт денежные средства, в результате он и его семья не могут пользоваться автомобилем. Свои моральные страдания он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Договора расторгнутым, признать недействительным предложение «Договор может быть изменён и досрочно расторгнут по соглашению Сторон и в иных случаях, исполнитель вправе осуществить возврат денежных средств с учетом удержания 20% от общей суммы» пункта 5.1. договора на оказание услуг № от 10.06.2022г., заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик); признать недействительным предложение «Двигатель и АКПП подлежат возврату и обмену по письменной договорённости, в ином случае возврату и обмену не подлежат, т.к. разбираются только аукционные исправные автомобили и проверяется работоспособность этих агрегатов до разбора» пункта 7.1. договора на оказание услуг № от 10.06.2022г., заключённого между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик); взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные по договору денежные средства в размере 111 850 рублей; взыскать с ИП ФИО3 25000 руб. за дефектовку, снятие/установку АКПП, взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 46000 рублей; взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 1 % невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ****год N 2300-1 (ред. от ****год) "О защите прав потребителей", рассчитанную с ****год до даты фактического возврата денежных средств в размере 111850 рублей, оплаченных по договору оказание услуг

№ от ****год, заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В части предъявленных судебных расходов вынесено определение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в суд квитанцию об оплате истцом ИП ФИО6 25000 руб. на основании заказ-наряда № № от ****год, в котором зафиксировано снятие/установка АКПП в размере 10000 руб. (для проведения осмотра АКПП экспертом), а также дефектовка в размере 15000 руб. Из пояснений представителя истца следовало, что истец ФИО2 отремонтировал в ИП ФИО6 АКПП самостоятельно.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать полностью.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая по ордеру, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указал, что между сторонами был заключен договор, с условиями, которого истец согласился. Договор содержит все условия предъявления претензий в адрес ответчика, а также возврата и обмена приобретенного двигателя. При подписании акта приемки-сдачи работ истцу было представлено гарантийное обязательство, согласно которому гарантийный срок на работы исполнителя для всех ТС составляют шесть месяцев или одна тысяча километров пробега. Истец обратился в другой сервис к ИП ФИО9, в котором был произведен демонтаж АКПП, что подтверждено квитанцией к наряд-заданию от ****год, считала, что ответчик выполнил все условия Договора на оказание услуг № от ****год, что подтверждено Заказ-наря<адрес> от ****год2 года, актом приемки-сдачи выполненных услуг № от ****год. Считала исковые требования незаконными, необоснованными, просила в удовлетворении уточненных исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 ФИО10, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, пояснил суду, что истец ФИО2 обратился к ИП ФИО9, в соответствии с наряд-заданием от ****год был произведен демонтаж АКПП, произведена оплата за выполненные работы в размере 8000 руб.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, третье лицо, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, третьего лица при надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требования и возражений.

Судом установлено, что между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) ****год был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в отношении транспортного средства, указанного в п.1.2. Договора выполнить работы, указанные в п.1.3. Договора с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя на условиях настоящего Договора (п.1.1.).

Автотраспорт, в отношении которого Исполнителем производятся работы, имеет следующие характеристики:

1.2.1 <...>/

1.2.2. Государственный регистрационный знак №

1.2.3. Идентификационный номер №.

1.2.4. Год выпуска 2008.

1.3. В отношении автомобиля Исполнителем выполняются следующие работы:

Установка двигателя внутреннего сгорания;

Установка автомата (вариатора) МКП.

П.2.1.Заказчик вправе:

2.1.1. По окончанию работа Заказчик имеет право осмотреть результат работ, а при обнаружении недостатков выполненных работ, немедленно заявить об этом.

2.1.2. Заказчик может отказаться от исполнения Договора при условии, что он не имеет задолженности перед Исполнителем.

2.1.3. Требовать от Исполнителя соблюдения сроков выполнения работ и иных условий настоящего Договора.

2.2. Заказчик обязан:

2.2.4. В случае обнаружения недостатков непосредственно при приемке выполненных работ представить Исполнителю письменное мотивированное возражение с указанием конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ в течение 5

2.2.5. Выполнять указания и следовать рекомендациям, данным Исполнителем по правильной эксплуатации и хранению автотранспорта, также выполнять Правила эксплуатации, предписанные заводом-изготовителем.

2.3. Исполнитель обязуется:

2.3.3. выполнить работы по ремонту Автотранспорта согласно исполнительного листа и в соответствии со Стандартами, установленными заводом-изготовителем и технической документацией, утвержденной заводом-изготовителем Транспортного средства.

2.3.8. Одновременно с передачей автотранспорта, передать Акт выполненных работ с указанием № Договора, марки и го.номера транспортного средства.

В соответствии с п.3.1. Стоимость выполненных работ по заказ-наряду, являющимся приложением № к Договору, составляет 110350 руб.

Окончательная стоимость выполнения работ указывается в акте выполненных работ, который является приложением № к данному Договору.

3.2. в день окончания выполнения работ, Исполнитель представляет следующие документы: Акт выполненных работ, ГТД, Гарантийные обязательства.

3.3. Заказчик обязан принять работу и подписать предоставленный Акт выполненных работ в день окончания выполнения работ.

3.6. Заказчик оплачивает Услуги исполнителя согласно установленным у исполнителя Тарифам на данные услуги и стоимости установленных запчастей, приобретенных Исполнителем по действующим у Исполнителя ценам на основании оригинала заказ-наряда и акта выполненных работ в течение 1 банковского дня с момента подписания Договора на оказание услуг в размере 50% от стоимости выполнения работ по Договору. Последующие 50% от стоимости выполнения работ по Договору Заказчик оплачивает в течение 1 банковского дня после подписания акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

4.1. Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказанных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности, в случае если недостатки вызваны некачественными запчастями, а просрочка исполнения вызвана обстоятельствами, независящими от исполнителя. При необходимости приобретения, заказа запасных частей для ремонта. Срок выполненных работ исполнителем сдвигается на время, необходимого для получения, заказа запасных частей.

4.4. В случае возникновения претензий Заказчика на качество ремонта при приеме транспортного средства, Исполнитель устраняет недостатки. Исполнитель не отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) Заказчиком вследствие нарушения им Правил пользования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5.1. Договор может быть изменен и досрочно расторгнут по соглашению Сторон и в иных случаях, исполнитель вправе осуществить возврат денежных средств с учетом удержания 20% от общей суммы. Все изменения и дополнения к Договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Соответствующие дополнительные Соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

П.7.1. Двигатель и АКПП подлежит возврату и обмену по письменной Договоренности, в ином случае возврату и обмену не подлежат, так как разбираются только аукционные, исправные автомобили и проверяется работоспособность этих агрегатов до разбора. Агрегаты имеют пробег по Японии и такие недочеты как расход масла, люфт турбины, отсутствие главного переключения АКПП и прочие отличия от новых ДВС и АКПП являются нормальным последствием износа от пробега.

Согласно заказ-наряду № от ****год и акту приемки-сдачи выполненных услуг № от ****год были осуществлены следующие работы: АКПП с установкой, Масло АКПП (<...>), фильтр в АКПП, жидкость <...>, жидкость <...>), сальник гидромуфты с установкой, сальник привода L,R, с установкой. Стоимость 80000 руб., предоплата 80000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных услуг № от ****год.

Запасные части:

АКПП с установкой 88000 руб.;

Адаптация 1500 руб.;

Фильтр АКПП 3900 руб.;

Подушка ДВС, задняя, 4500 руб.,

Итого 97900 руб.

Расходные материалы:

ФИО1 в АКПП (СVT FE), 1350 руб.;

Сальник гидромуфты 3150 руб.,

Сальник привода L,R 1450 руб.,

Жидкость <...> 750 руб.,

Жидкость <...>), 850 руб.

Итого 18450 руб.

Всего стоимость выполненных работ (оказанных услуг) 116350 руб.

Все вышеуказанные работы выполнены (услуги оказаны) полностью и в срок.

Заказчик претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Денежные средства в размере 116350 руб. полностью оплачены ФИО2

Заказ-наряд, акт приемки-сдачи выполненных работ подписаны ФИО2 и ИП ФИО3

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, подтверждено письменными материалами дела, что между сторонами был заключен Договор смешанного типа: купли-продажи и возмездного оказания услуг, по которому ФИО2 были оплачены: запасные части на сумму 88400 руб., расходные материалы 18450 руб., а также стоимость выполненных услуг в размере 9500 руб., всего 116350 руб., что подтверждено и не оспорено сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактический понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и при этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно доводам истца, при обращении в сервис для обслуживания АКПП (автомат (вариатор) МКП), обнаружилось: - АКПП (автомат (вариатор) МКП) состоит из двух собранных между собой частей, - бежит масло с вариатора (предположительно с масляного насоса), - герметик с одной стороны не заводской (белого цвета вместо красного), что свидетельствует о том, что АКПП (автомат (вариатор) МКП) разбиралось. Путём обычного осмотра данный недостаток товара при приёмке обнаружить невозможно, это обнаружили специалисты на специальном устройстве (яме, что подтверждено квитанцией к наряд-заданию № от ****год (ИП ФИО9), монтаж, демонтаж АКПП, цена 8000 руб.). В договоре нет указания на то, что устанавливаемый агрегат может быть собран из двух частей. Факт установки АКПП, собранного из двух частей не был согласован с Заказчиком, в договоре никак на это не указано, соответственно установленная АКПП должна соответствовать требованиям, предъявляемым для такого товара, что не соответствует действительности. ФИО2, представитель ФИО2 ФИО7 указали, что установка АКПП, собранной из двух частей, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, подлежат применению положения п. 1 статьи 18 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом того, что истец приобретал товар и воспользовался услугами ответчика для личных нужд, данный спор попадает под действия Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ****год № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

****год истец направил претензию ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Ответчик данную претензию не получил. Претензия возвращена ФИО2 ****год с почтовой отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 111 850 рублей, 4500 руб. он не оспаривает. (Расчет: 116 350 - 4500 = 111 850 рублей).

Определением суда от ****год по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО11 На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы с учетом юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта №АЭ от ****год АКПП (автомат (вариатор) МКП), в автомобиле «Тойота Филдер» 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, имеет дефект в виде течи трансмиссионной жидкости из коробки передач, обусловленной повреждением (разрывом) уплотнительного кольца насоса коробки передач.

Единственной возможной причиной имеющегося дефекта коробки передач в виде течи трансмиссионной жидкости из коробки передач, обусловленной повреждением (разрывом) уплотнительного кольца насоса коробки передач, является некорректная (неаккуратная) установка картера гидротрансформатора коробки передач при сборке коробки передач.

Для каких целей, кем и когда производилась данная частичная разборка коробки передач (снятие/установка картера гидротрансформатора коробки передач со стороны насоса) установить экспертным путем не представляется возможным.

Способом устранения имеющегося дефекта коробки передач в виде течи трансмиссионной жидкости из коробки передач, обусловленной повреждением (разрывом) уплотнительного кольца насоса коробки передач, является замена поврежденного кольца на новое кольцо. Стоимость ремонта АКПП (автомат (вариатор) МКП), в автомобиле «<...> года выпуска гос.номер №, принадлежащем ФИО2, составляет (округлено) 17700 руб.

Дефект коробки передач в виде течи трансмиссионной жидкости из коробки передач, обусловленной повреждением (разрывом) уплотнительного кольца насоса коробки передач имелся (возник) до передачи указанной АКПП (автомат (вариатор) МКП) ИП ФИО3 ФИО2 по договору на оказание услуг № от ****год.

Оценивая заключение, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является ясным и полным, выполнено экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование, соответствующие специальность и квалификацию инженера-механика, а также сертификаты соответствия необходимые для данных исследований. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами данное заключение не оспорено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтверди выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, пояснил суду, что указанный дефект является устранимым, подтвердил стоимость устранения недостатка в размере 17700 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, признании дополнительных соглашений к указанному договору, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 111850 руб., суд приходит к следующему.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч.2 ст.29).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Следовательно, к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Из экспертного заключения следует, что АКПП (автомат (вариатор) МКП) имеет дефект в виде течи трансмиссионной жидкости из коробки передачи, обусловленной повреждением (разрывом) уплотнительного кольца насоса коробки передач. Причиной имеющегося дефекта является некорректная (неаккуратная) установка картера гидротрансформатора коробки передач при сборке коробки передач. Способом устранения имеющегося дефекта коробки передач является замена поврежденного кольца на новое кольцо. Дефект коробки передач имелся (возник) до передачи указанной АКПП (автомат (вариатор) МКП) ИП ФИО3 ФИО2 Стоимость ремонта АКПП составляет округленно 17700 руб.

Из представленных суду документов следует, что стоимость АКПП с установкой составляет 88000 руб., из которых 9500 руб. - стоимость выполненных услуг.

Стоимость ремонта АКПП (автомат (вариатор) МКП), согласно выводам эксперта, составляет (округлено) 17700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено и не подтверждено, что указанный недостаток установленной АКПП и выполненной работы является существенным. Из заключения эксперта, ответов эксперта на поставленные вопросы с учетом допроса в судебном заседании, следует, что недостаток как разрыв уплотненного кольца является устранимым, несущественным, стоимость устранения недостатка составляет 17700 руб. Оценивая соразмерность расходов на ремонт АКПП и стоимостью самого АКПП, суд приходит к выводу, что в данном случае недостаток в виде разрыва уплотнительного кольца насоса коробки передач существенным не является, единственным экономически целесообразным способом устранения данного дефекта является замена поврежденного кольца на новое кольцо.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не могут применяться положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части расторжения договора оказания услуг №, признании недействительным положений Договора в части п.5.1., п.7.1 Договора, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил квитанцию об оплате ФИО2 судебной экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждено квитанцией от ****год, чеком об оплате ИП ФИО6 25000 руб. на основании Заказ-наряда

№ № от ****год, в соответствии с которым для проведения экспертизы, осмотра АКПП проведено снятие, установка АКПП стоимостью 10000 руб., а также дефектовка АКПП в сумме 15000 руб. Т.е. истцом произведены ремонтные работы АКПП стоимостью 15000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость в размере 17700 руб., т.е. стоимость ремонта АКПП (автомат(вариатор) МКП) в автомобиле «Тойота Филдер», принадлежащим ФИО2, в размере 17700 руб.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, в судебном заседании со стороны ответчика не было заявлено ходатайств об урегулировании спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки истец просил произвести с ****год, с момента возврата претензии (10 дней с момента возврата неполученной претензии).

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 17700 (сумма долга) х 1% (процентная ставка) х 229 (количество дней просрочки на дату вынесения решения суда) / 100 = 40533 руб.

С учетом действующих норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 17700 руб., поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченной за товар (услугу).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2 при проведении работ по договору на оказание услуг № от ****год (установки кольца ненадлежащего качества в АКПП), учитывая принцип разумности и справедливости, личность истца, доставленные истцу неудобства при отсутствии автотранспортного средства (ремонта) и переживаний, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19200 руб. (17700 руб. + 17700 руб. + 3000 руб. / 2).

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2: взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 17700 руб., неустойки в размере 17700 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 19200 руб.

Всего следует взыскать в пользу истца с ответчика 57600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора расторгнутым, признании недействительным положения «Договор может быть изменен и досрочно расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, исполнитель вправе осуществить возврат денежных средств с учетом удержания 20% от общей суммы (п.5.1); о признании недействительным предложения «Двигатель и АППП подлежат возврату и обмену по письменной договоренности, в ином случае возврату и обмену не подлежат, так как разбираются аукционные исправные автомобили и проверяется работоспособность этих агрегатов до разбора» (п. 7.1. Договора), о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

Доводы ответчика и представителя ответчика об оказании истцу услуги надлежащего качества, установке АКПП надлежащего качества, суд считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и собранным по делу доказательствам, не опровергнутым ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 руб. (57600-20000х3%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17700 руб., неустойку в размере 17700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19200 руб., а всего взыскать 57600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 ФИО15 о признании договора расторгнутым, признании недействительным положения «Договор может быть изменен и досрочно расторгнут по Соглашению сторон и в иных случаях, исполнитель вправе осуществить возврат денежных средств с учетом удержания 20% от общей суммы, п. 5.12. Договора на оказание услуг № от ****год, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2; о признании недействительным предложения «Двигатель и АППП подлежат возврату и обмену по письменной договоренности, в ином случае возврату и обмену не подлежат, так как разбираются аукционные исправные автомобили и проверяется работоспособность этих агрегатов до разбора», п. 7.1. договора на оказание услуг № от ****год, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди