Решение по делу № 2-3388/2022 от 15.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3388/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005856-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен Договор на основании которого ФИО1 был выдан сертификат №.

В соответствии с условиями сертификата стоимость программы составила <данные изъяты> руб.

Согласно Указанию Банка России № 3854-У от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом возврат денег должен быть произведен в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Руководствуясь п. 8 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2018 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» было направлено заявление о прекращении действия сертификата № и возврате уплаченных за стоимость программы денежных средств. Ответ на данное заявление получено не было.

Также, в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлялась письменная претензия. Ответа на нее получено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 10 000 рублей.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу того, что ФИО1 не обладает достаточными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты> Между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, стоимость оказанных услуг составила 23 200 рублей.

Кроме того, согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно приведенному расчету, размер неустойки составляет 65 772,58 руб.

Также, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит прекратить действие сертификата №; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные за программу денежные средства в размере 65 772,58 руб., неустойку в размере 65 772,58 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, была направлена заявка об организации судебного заседания по средствам видеоконференц-связи в Таганский районный суд г. Москвы, однако участие представителя ответчика посредствам видеоконференц-связи данным судом организовано не было.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца.

В тот же день ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера.

<данные изъяты> по поручению ФИО1 перечислил 65 772,58 руб. ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии.

Согласно сертификату гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Независимая безотзывная гарантия в рамках выбранного тарифного плана, обеспечивает исполнение в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 4 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просит расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию по договору (л.д. 10).

Исходя из условий предоставления сертификата, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор не может быть расторгнут является безосновательным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

Таким образом, исходя из смысла указанного положения, суд полагает договор между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» прекратившим свое действие и расторгнутым.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора исполнитель обязан вернуть потребителю полученные по договору денежные средства.

Так как решением суда договор между истцом и ответчиком расторгнут, ответчику надлежит вернуть страховую премию, уплаченную истцом по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 772,58 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование требования о взыскании неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец ссылается на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

При этом в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав потребителя ответчиком, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф от взысканной суммы 66 772,58 руб. (65 772,58 + 1 000) составляет 33 386,29 руб. (66 772,58 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 200 рублей, которые не были подтверждены документально. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 916,84 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 3 216,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить действие сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 772,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 386,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 216,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3388/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.