Решение по делу № 2-1341/2025 от 26.02.2025

УИД 23RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству, принадлежащему ФИО5– автомобилю БМВ, госномер №, причинены повреждения. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, но производство страхового возмещения не осуществил. Для определения размера восстановительного ремонта ФИО5 вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составляет 454 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного потерпевшим было направлено обращение о нарушенных правах, требующих восстановления. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, указав, что ФИО5 права были переуступлены, а подтверждения расторжения договора цессии потерпевший, обратившись от своего имени, в адрес уполномоченного не представил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, на основании которого все права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу и который обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении иска по существу, возражал против оставления иска без рассмотрения, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Служба финансового уполномоченного ФИО8, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. Предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд полагает, что истец по настоящему делу использует свое процессуальное положение не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки ему, создав неадекватную ситуацию, препятствующую разрешению по существу затянувшегося спора.

С учетом выше изложенной позиции, сведений об извещении сторон, отсутствии согласия ответчика на оставление иска без рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие явившихся сторон, признав неявку истца неуважительной.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству, принадлежащему ФИО5– автомобилю БМВ, госномер №, причинены повреждения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, но производство страхового возмещения не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера восстановительного ремонта ФИО5 вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составляет 454 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, на основании которого все права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Как следует из материалов дела и установлено выше, спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО5, обладающего всеми правами, в том числе и получения имущества, ответчиком был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Таким образом, с учетом выше закрепленных норм права, а также разъяснений содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда истец должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения (дата подачи заявления 14.11.20277 года, соответственно истечение срока рассмотрения обращения приходится на 5.12.20217 года). Следовательно, истечение срока исковой давности должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, о чем на л.д.178 имеется приложенная истцом квитанция об отправке претензии ответчику. Исходя из индекса направления почтового отправления, адресат находится в г. Краснодаре.

Также в материалы дела представлена досудебная претензия от имени ФИО7М., датированная также ДД.ММ.ГГГГ (сведений о наличии договора цессии на данный период либо доверенности на представление интересов на имя ФИО7М. не представлено), с местом направления ответчику по адресу: КЧР, <адрес>А и не содержащая сведений о её направлении в адрес ответчика, либо вручении нарочно.

При этом, в материалах дела имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил ФИО7М., ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав что ФИО5 не приложены документы, подтверждающие расторжение договора цессии с ФИО7М.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право взыскания сумм в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что изначально, выше упомянутые договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, даже за вычетом процессуально установленных сроков на рассмотрение заявлений, направленных в претензионном и досудебном порядке, были заключены по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Почтой России в адрес суда направлен ответ на ранее отправленный запрос в отношении представленной квитанции (л.д. 178) подтверждающей по мнению истца соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, согласно которому штриховой почтовый идентификатор, указанный в данной квитанции за № отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Отдельно суд отмечает также, что представленная к указанной квитанции, истцом опись вложения не содержит реквизитов относительно присвоенного идентификатора почтового отправления указанного в квитанции, а также не подтверждает, что указанные во вложении документы, были направлены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом фактически установленных обстоятельства следует, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 только в ноябре 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, т.е. по истечении практически 6 лет после обращения к страховой компании о выплате страхового возмещения в отношении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что столь длительный период не обращения ФИО5 за защитой своих прав является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом законодательно установленных норм.

Суд не может принять в качестве надлежащего допустимого доказательства представленную на л.д. 178 квитанцию об отправлении претензии от имени ФИО5 поскольку указанный в ней почтовый идентификатор не соответствует стандартам, установленным Почтой России, а также не подтверждает принадлежность этой квитанции отправителю в лице ФИО5, а представленная опись вложения соответственно не имеет соответствующих идентифицирующих признаков, относящихся к данной квитанции, поскольку отсутствует отметка работника почты о проверке описи вложения и отметка наличия почтового идентификатора соответствующего отправителю.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данной категории иска.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства».

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов, которые производны от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: