производство № 2-2160/2025
дело № 67RS0003-01-2025-001541-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Пежо 3008», гос. рег. знак № получил механические повреждения. В этой связи истец адресовал АО ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков. 21.06.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 125 200 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец 07.11.2024 обратилась к ответчику с претензией о доплате, 23.01.2025 ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3 900 руб., которое было выплачено 24.01.2025, а также произведена выплата неустойки в размере 7 193 руб. После чего истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО, ввиду недостаточности произведенных выплат, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика 143 214,56 руб. убытков, за ненадлежащее исполнение обязательства по ОСАГО в размере стоимости ремонта ТС истца исходя из среднерыночных цен на восстановительные работы, которые должны были, но не были выполнены ответчиком; 578 586,82 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 26.07.2024 по 02.09.2025 в размере 1% в день от суммы 143 214,56 руб., а также неустойку с 03.09.2025 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 143 214,56 руб.; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 60 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг; 71607,28 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; 15 000 руб. в возмещение расходов по составлению рецензии, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 300 руб. почтовые расходы.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В адресованных суду возражениях исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств. Указано, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. 05.06.2024 потерпевшим в заявлении была выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно в виде денежной выплаты. Кроме того, 10.06.2024 от СТОА № поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом об ОСАГО срок, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Полагают, что основания для взыскания доплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 31.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
05 июня 2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
05 июня 2024 страховщиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21 июня 2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13 января 2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
24 января 2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
24 января 2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7 193 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченными ответчиком суммами, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, которая проведена ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения ФИО8 от 07.03.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 145 100 руб., с учетом износа – 109 900 руб.
Финансовым уполномоченным, с учетом выводов об отсутствии у АО «ГСК «Югория» возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, по причине отказа ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия соглашения сторон о ремонте автомобиля на станции, которая не соответствует установленным требованиям, исходя из выводов проведенной по его инициативе экспертизы, а также выплаченных страховщиком сумм возмещения, 19.03.2025 принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.
По ходатайству стороны истца определением суда от 22.05.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3
Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от 29.07.2025: перечень и характер повреждений автомобиля истца, имевших место 31.05.2024: крыло переднее правое-деформировано в задней части на площади 0,02 кв.м. с образованием вмятины с повреждением ребра жесткости, накладка крыла переднего правого – деформирована с образованием потертости в задней части, дверь передняя правая- деформирована на площади 0,33 кв.м. с образованием обширной вмятины с повреждением ребер жесткости, накладка двери передней правой-деформирована с образованием потертости, дверь задняя правая-деформирована в передней части на площади 0,03 кв.м. с образованием вмятины с повреждением ребер жесткости на кромке двери, накладка двери задней правой –деформирована с образованием потертости, накладка боковины задней правой- деформирована с образованием потертости, диск переднего правого колеса алюминиевый R18-деформирован с образованием задир, царапин, потертостей. При обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.05.2024, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средства истца получило указанные выше повреждения. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям автомобиля истца, относящимся к рассматриваемому ДТП учтены и указаны экспертом в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 31.05.2024, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей - 165 524 руб., с учетом износа – 127 393,74 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.05.2024 (до момента ДТП) – 2 045 350 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не проводился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 31.05.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 272 314,56 руб.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, выводы эксперта, изложенные в заключении, подробно и обстоятельно мотивированны, последовательны, непротиворечивы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, и принимает его за основу при вынесении решения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Такими условиями является, в том числе, полная гибель транспортного средства, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»), наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть возложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом, при обращении к страховщику с заявлением истец не выбирала способ возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона не заключалось, следовательно, надлежащим способом исполнения обязательств страховой компанией являлась выдача направления на ремонт на СТОА.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ФИО1 не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.
Соглашение, которое свидетельствовало бы о наличии явно выраженной воли сторон, на выплату возмещения в денежной форме, содержащее в себе существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте истцом в соответствующем размере, между сторонами не заключалось.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующие доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены.
Отсутствие у страховой компании соответствующих договоров со СТОА, а также отказ СТОА от проведения ремонта по мотивам, изложенным в ответе страховой компании истцу, также не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре либо неполного возмещения истцу причиненного ущерба в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования, поскольку, по смыслу положений Закона об ОСАГО, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения указанных обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА в порядке абз. 6 ст. 15.2, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей за счет страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей и возместить убытки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 143 214,56 руб. подлежат удовлетворению, из которых 36 424 руб. недоплата по страховому возмещению, а 106 790,56 руб. убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, которые не покрываются страховым возмещением и оплачиваются сверх страховой суммы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).
Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 05.06.2024 г., в связи, с чем в срок не позднее 26.06.2025 г. ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел.
ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку на размер страхового возмещения подлежащий доплате в сумме 143 214,56 руб. за период с 26.07.2024 по 02.09.2025, что составляет 578 586,82 руб., также истец просит взыскать неустойку на указанную сумму страхового возмещения с 03.09.2025 до фактического исполнения страховщиком обязательства.
Применительно к рассматриваемому спору, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определяя, при этом период, за который подлежит начислению неустойка, с учетом даты вынесения настоящего решения.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения.
Применительно к рассматриваемому спору надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 31.05.2024, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей - 165 524 руб.
Учитывая, что сумма, исходя из которой истец производит расчет неустойки 143 214,56 руб., не превышает размер страхового возмещения без учета износа - 165 524 руб., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и соглашается с арифметическим порядком расчета неустойки, предложенным истцом. Также истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения страховщиком обязательства.
Согласно расчету суда неустойка за период с 26.07.2024 (как заявлено истцом) по 27.11.2025 составляет 701 751, 34 руб.
Также судом установлено, что ответчиком произведена выплата неустойки истцу в размере 7 193 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчик, не приводя собственного арифметического расчета неустойки, заявил о наличии оснований к снижению неустойки заявленной ко взысканию истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, что суд считает заслуживающим внимания.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд принимает во внимание представленные страховщиком возражения, объем неисполненного обязательства, частичную выплату возмещения, и суммы выплаты, длительность нарушения права истца на получение возмещения в полном объеме, штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 26.07.2024 по 27.11.2025 до 200 000 руб., полагая, что неустойка в названной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что судом взыскана неустойка за вышеуказанный период в размере 200 000 руб., и поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 143 214,56 руб., в общем размере, с учетом выплаченной суммы 7 193 руб., не более 192 807 руб.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 82 762 руб. (165 524 /2).
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающим внимания, и, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая доводы ходатайства, характер и степень нарушения прав истца, частичную выплату возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб., услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., услуг ООО «Первая компания оценки и экспертизы» по составлению рецензии (заключения специалиста) в сумме 15000 руб., 300 руб. в возмещение расходов.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5
В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2025 на сумму 35 000 руб. (л.д. 143).
В подтверждение расходов по оплате заключения специалиста суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 135).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, их длительность и количество, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., что находит соразмерным объему защищаемого права, не нарушающим баланса интересов сторон.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. (л.д.15). Основания для взыскания почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы с учетом отсутствия документов подтверждающих несение таковых больше вышеупомянутых сумм, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14080 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 36 424 руб., 106 790,56 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за период с 26.07.2024 по 27.11.2025 в размере 200 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 143 214,56 руб. за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 192 807 руб., штраф в размере 50 000 руб., 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по составлению рецензии специалиста, 156 руб. в возмещение почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14080 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезПромышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025