Дело №RS0№-82

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2021 г. № У-21-87935/5010-008,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2021 г. № У-21-87935/5010-008.

В обоснование заявления указано, что 20 июля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 182100 руб. Считают решение незаконным и необоснованным. Не согласны с выводами эксперта-техника ФИО5 от 6 июля 2021 г. № 1925183 в части установления стоимости годных остатков спорного транспортного средства. Экспертом не использовались аналоги КТС, расположенные в Центральном экономическом регионе, а использовались аналоги КТС по всей Российской Федерации. Просят решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 155 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (т. 3 л.д. 3).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т. 3 л.д. 39).

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании указал, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта не усматривается конструктивной гибели спорного транспортного средства, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Результаты проведения независимой экспертизы от 06.07.2021 № 1925183 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Просят оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 137-145).

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В письменных возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАВО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3016789465 со сроком страхования с 28.04.2022 по 27.04.2021. 25.02.2021 ответственный страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ выплатило прямому страховщику АО «МАКС» сумму в размере 217900 руб. По данному факту подразделением компании заведено выплатное дело № 018268404. Считают позицию заявителя АО «МАКС» верной, соответствующей действующему законодательству РФ (т. 2 л.д. 210).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.01.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi 80, гос.рег.знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Insignia, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен номер 29868.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.04.2020 по 24.04.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 28.04.2020 по 27.04.2021.

29 января 2021 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

29 января 2021 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.02.2021 № УП-478049 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 663100 руб., с учетом износа составила 446000 руб.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-478049 рыночная стоимость транспортного средства составила 653400 руб., величина годных остатков составила 435500 руб.

Исходя из выводов экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

16 февраля 2021 г. АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 217900 руб., что подтверждается платежным поручением № 29607, и не оспаривается самим заявителем.

25 мая 2021 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО7 от 17.05.2021 № 0505/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695000 руб., с учетом износа 476800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 685600 руб., величина годных остатков составила 153500 руб.

2 июня 2021 г. АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

17 июня 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО5), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 06.07.2021 № 1925183 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747083 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 490600 руб., рыночная стоимость составляет 657400 руб., величина годных остатков составляет 237286 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 82-130).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из решения финансового уполномоченного следует, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 420113 руб. 48 коп. (657400 руб. – 237286 руб. 52 коп.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

АО «МАКС», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 217900 руб., не исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 182100 руб. (400000 руб. – 217900 руб.).

Поскольку ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 29.01.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 18.02.2021, а неустойка подлежит исчислению с 19.02.20211.

16 февраля 2021 г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 217900 руб., то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, следовательно, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Кроме того, решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки с 19.02.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 182100 руб., исходя из ставки 1 % каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Таким образом, 20 июля 2021 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

1. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182100 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19.02.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 20 июля 2021 г. вынесено решение № У-21-87935/5010-008о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 к АО «МАКС».

Решение вступило в законную силу 4 августа 2021 г.

9 августа 2021 г. АО «МАКС» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 4).

Заявление подано в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для финансовой организации срок обращения в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В настоящем заявлении АО «МАКС» указывает на то, что решение финансового уполномоченного от 20.07.2021 № У-21-87935/5010-008, принятое на основании заключения эксперта-техника <данные изъяты> от 6 июля 2021 г. № 1925183, является незаконным и необоснованным, поскольку эксперт в своем заключении не учел тот факт, что спорное транспортное средство пользуется спросом на рынке и может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах). Экспертом не использовались аналоги КТС, расположенные в Центральном экономическом регионе, а использовались аналоги КТС по всей Российской Федерации.

Поскольку вопрос установления перечня и характера повреждений, причиненных автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2021 г. не преодолен посредством проведения экспертиз (ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ИП ФИО7, ООО «Прайсконсалт»), учитывая наличие противоречий в содержании заключений экспертов, по ходатайству заявителя на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Расходы по оплате данной экспертизы возложены на заявителя АО «МАКС» (т. 1 л.д. 273-275).

Согласно заключению экспертов № 46.01.22 от 07.02.2022, выполненному ИП ФИО8, совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 20.01.2021 в 12 час. 00 минут по адресу: <...>, автомобиль «AUDI 80», гос.рег.знак «№, под управлением водителя ФИО2, осуществлял движение по половине проезжей части дороги встречного направления движения (относительно направления движения автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак №») с последующим маневром левого поворота с проезжей части главной дороги на второстепенную дорогу, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней угловой левой части автомобиля «AUDI 80», гос.рег.знак № и боковой левой части автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющего движение по половине проезжей части главной дороги попутного направления движения. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП и фотографии с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак №», а именно: (бампер передний, блок фара-левая, крыло переднее левое, диск колесный передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск колесный задний левый, бампер задний, AIRBAG боковой левый, AIRBAG сиденья переднего левого, обивка сиденья переднего левого, наполнитель сиденья переднего левого и обивка крыши), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 20.01.2021 и в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2021. Группа компаний «РАНЭ», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.01.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак «E485ЕМ799», а именно: (ремень безопасности передний левый и ремень безопасности передний правый), просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2021 Группа компаний «РАНЭ», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.01.2021, и соответственно. Не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля«OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак №», образованных в результате ДТП от 20.01.2021, представлены в расчетной части заключения, а именно в Приложении 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак №», без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 635930 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак №», с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 410200 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак №, по состоянию на 20.01.2021 (до момента ДТП), составляла 733210 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак №», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 635930 руб. не превышает среднюю стоимость КТС (733210 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак № не производился (т. 2 л.д.4-45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что стаж экспертной деятельности с 2001 года. Механизм ДТП исследовался путем изучения материалов гражданского дела и указан на стр. 22 заключения. 20.01.2021 автомобиль «Ауди 80» осуществлял движение навстречу автомобилю «Опель» с последующим маневром левого поворота, водитель «Ауди 80» не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение автомобилей. Далее автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Автомобили получили механические повреждения. Условия для срабатывания системы подушек безопасности исследуются двумя методами. Первый метод путем компьютерной диагностики блока управления подушек безопасности, который экспертами не применялся, так как для этого необходимо предоставление на экспертизу транспортного средства. Экспертами применялся второй метод, а именно исследование технической документации на автомобиль. Исследовалось руководство по технической эксплуатации автомобиля, в котором указано, что возможно срабатывание боковых подушек безопасности при данных обстоятельствах ДТП. Срабатывание ремней безопасности происходит только при переднем и заднем фронтальном ударе, чего в данном случае не было. Судя по повреждениям автомобиля «Опель», ремни безопасности сработать не могли. АРБ – система подушек безопасности. Приложение 1 к заключению содержит калькуляцию, метод и технологию исследования. По результатам экспертизы ремонт был признан экономически целесообразным. Спорное транспортное средство для проведения экспертизы не было представлено, экспертиза выполнялась на основании определения суда. Экспертизу считает полной и обоснованной. Срабатывание системы безопасности в данной ситуации ДТП возможно, это не является рекомендацией, а предусмотрено руководством по эксплуатации, которое прямо указывает, как ведет себя система при боковом столкновении. Предоставление автомобиля могло повлиять на выводы экспертизы, но только если автомобиль был бы представлен в неизменном состоянии с момента ДТП (т. 2 л.д. 154 оборот).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения, пояснил, что существует два метода определения срабатывания системы безопасности. Первый метод состоит в технической диагностике при предоставлении транспортного средства, второй метод в исследовании технической документации. Ремни безопасности в указанных обстоятельствах ДТП сработать не могли, так как не было фронтального столкновения или наезда на автомобиль сзади. Первый метод применяется при наличии автомобиля с помощью специального оборудования (т. 2 л.д. 155).

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представители АО «МАКС» представили заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-478049 на заключение эксперта-техника ИП ФИО8 № 46.01.22 от 07.02.2022, согласно которому эксперт ФИО8 неверно определил среднюю стоимость ТС, является завышенной, а именно: в расчете отсутствуют прямые ссылки на объявления, через которые можно зайти в объявление и просмотреть ТС о продаже и сравнить комплектацию продаваемого ТС с поврежденным имуществом: пробег, год выпуска, мощность и тип ДВС, привод колес и т.д. В представленных аналогов отсутствует данная информация о комплектации ТС, вследствие чего невозможно утверждать, что эти ТС, указанные в расчете СЭ, являются аналогами поврежденного ТС. Проведя анализ средней стоимости ТС на сайте AUTO.ru указав комплектацию ТС можно сделать выводы, что средняя цена продаж ТС «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, составляет от 500000 до 700000 руб. Отсюда следует, что выводы эксперта-техника ИП ФИО8 № 46.01.22 от 07.02.2022 с технической и методической точек зрения необоснованны по причинам указанным в исследовательской части данного заключения. Эксперт-техник ИП ФИО8 неверно определил среднюю стоимость ТС (т. 2 л.д. 178-186).

По ходатайству заявителя в судебном заседании повторно был допрошен эксперт ФИО8, из пояснений которого следует, что осмотр транспортных средств не производился, с собственниками автомобилей не связывался для их предоставления. Материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. Формула расчета износа указана в заключении на стр. 26. Год выпуска и пробег автомобиля представлен в материалах дела, дата выпуска 01.12.2012 установлена по VIN транспортного средства. То, что автомобиль зарегистрирован первично 13.07.2012, эксперт не исследовал, таких данных в деле не было, пояснить ничего не может. Брал расчет по VIN. Первичная регистрация автомобиля видна по паспорту транспортного средства, там указана дата регистрации новым собственником, в деле таких данных не было, при их появлении заключение может измениться. По представленным уже после проведения экспертизы данным ГИБДД первичная регистрация была 13.07.2012, то есть когда собственник приобрел автомобиль и зарегистрировал его, дата выпуска является датой, когда автомобиль выпущен с завода, эта информация указана в VIN. Если информация ГИБДД верна, то готов внести изменения в заключение. Дата выпуска могла быть январь-март 2012 г., если информация ГИБДД верна, дата выпуска автомобиля влияет на стоимость износа. Первичная регистрация транспортного средства не может быть раньше даты его выпуска. В таком случае эксперт бы взял значение показателя 01.01.2012, это сказалось бы на увеличении стоимости износа. На стр. 26, 28, 36 заключения пробег транспортного средства указан 125 тыс. км., что является технической ошибкой. Показания одометра указывают пробег в 135 тыс. км. При таких показателях стоимость износа увеличится и достигнет предела 50 процентов. При этом корректировки подбора аналогов не происходит, лишь расширяется их выборка, эксперт бы взял значение пробега 120-140 тыс. км., выборка будет больше, ее нужно расширить. При проведении выборки стоимости транспортного средства указаны ссылки на сайты под каждым объявлением, по этим ссылкам можно увидеть запрашиваемую экспертом при выборке информацию. Это услуга платная для зарегистрированных пользователей, эксперт таковым является. На стр. 20-21 заключения проводилось исследование руководства по эксплуатации автомобилем. Срабатывание подушек безопасности относится к системе защиты транспортного средства, это комплект, состоящий из датчиков, блока безопасности, ремней. Критерии срабатывания системы безопасности зависят от конкретного транспортного средства и ситуации. Официальный дилер данных о критериях срабатывания системы безопасности не предоставляет, такие данные может дать только завод выпуска. Чтобы сработали ремни безопасности, блок должен передать сигнал на пиропатрон. В данном случае ремни безопасности сработать не могли, на стр. 20 заключения указано, что ремни при фронтальном столкновении натягиваются, при боковом столкновении не срабатывают, на это указал производитель в руководстве по эксплуатации. Разъяснений в документах по поводу степени значительности аварии не имеется. Судя по деформациям, эксперт считает, что ДТП было значительным. На осмотре автомобиль был представлен с системой в активированном состоянии. Использованы были все варианты по выборке стоимости автомобиля, все шесть вариантов. Исходные данные были об автомобиле 2012 г. выпуска, бензиновый мотор, пробег 120-130 тыс. км, 131 тыс. км. не использовался. При дополнительном исследовании полагает возможным сузить максимально пробег, от этого зависит стоимость ремонта. Сайт «Авито» не может показать сведения о ценах за 2021 г. в 2022 г. В заключении допущена техническая ошибка по указанию пробега, которая повлияет на стоимость износа, полагает возможным по данным ГИБДД пересчитать стоимость исходя из даты выпуска автомобиля 01.01.2012 (т. 2 л.д. 203-204).

Исходя из показаний эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании относительно технической ошибки в экспертном заключении в части указания пробега транспортного средства, что в свою очередь влияет на стоимость износа, а также истребованных дополнительных доказательствах в части установления даты первичной регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД, по ходатайству заявителя, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Расходы по проведению таковой возложены на заявителя АО «МАКС» (т. 2 л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта № 02.06.22, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 635930 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак № с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 393900 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак № по состоянию на 20.01.2021 (до момента ДТП), составляла 640822 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак № рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 635 930 руб. не превышает среднюю стоимость КТС (640822 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак № не производился (т. 2 л.д. 217-244).

В письменных возражениях на выводы дополнительной судебной экспертизы АО «МАКС» указало, что вывод эксперта ФИО8 нельзя считать достоверным, так как он идет в разрез с обстоятельствами дела, а также выводами экспертных заключений, подготовленных экспертами-техниками в ходе досудебного урегулирования спора. Эксперт ФИО8 намеренно не включает ремни безопасности транспортного средства «OPEL INSIGNIA NB», гос.рег.знак № в расчет заменяемых запасных частей с целью исключения возможности признания экономической нецелесообразности восстановительного ремонта спорного автомобиля (тотальной гибели) и как следствие дальнейшего расчета годных остатков спорого автомобиля путем проведения аукциона, в связи с чем просили назначить по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу (т. 3 л.д. 20-21).

Допрошенный в судебном заседании 08.09.2022 эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения первичной судебной экспертизы было проведено исследование систем безопасности автомобиля. Исследовать систему безопасности можно путем диагностики по считыванию информации с блока безопасности автомобиля, это самый достоверный метод проведения экспертизы. Для этого необходимо предоставить автомобиль в поврежденном состоянии и диагностическое оборудование. Автомобиль на экспертизу представлен не был. Поэтому был использован второй метод исследования – изучение технической документации, а именно руководство по эксплуатации автомобиля, которое имеется на стр. 19-21 заключения. Эксперт основывался на данном руководстве и сопоставлял его с повреждениями автомобиля. На стр. 20 заключения указано, что ремни безопасности срабатывают при фронтальном столкновении спереди и сзади, автоматически натягиваются. Производитель автомобиля не предусмотрел срабатывание ремней при боковом столкновении. При переднем столкновении туловище водителя подается вперед, при заднем столкновении – сначала назад, потом вперед, что логично обосновывает срабатывание ремней безопасности. При боковом столкновении участие ремней безопасности сложно представить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, допрошенный эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе обосновав позицию по срабатыванию ремней безопасности исходя из технических характеристик в руководстве по эксплуатации. Других доводов по назначению экспертизы не заявлено. При осмотре автомобиля страховщик мог провести диагностику автомобиля, чего не было сделано. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Анализируя заключения экспертов, пояснения данные экспертами в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено.

При этом, оценивая представленное в материалы дела представителем заявителя заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Цент» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО8 и отвергая его как несостоятельное в части неверного определения средней стоимости транспортного средства, суд исходит из того, что названное заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения судебного эксперта.

Доводы представителя заявителя о необходимости в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таких оснований судом установлено не было (ст. 87 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, выполненными ИП ФИО8, и принимает их за основу при вынесении решения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения № 02.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 900 руб.

Поскольку заявителем АО «МАКС» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 217900 руб., что не оспаривается сторонами, следовательно, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «МАКС», составит 176000 руб. (393900 руб. – 217900 руб.).

Разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (393900 руб.) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения (217900 руб.) составляет более 10 %.

При таком положении решение финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. № У-21-87935/5010-008 подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержаться в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных, как указывалось выше, регулируются Федеральным законом № 123-ФЗ, в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее – Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с гл. 27 ГПК РФ.

В частности, ст. 263 ГПК РФ определено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует.

В силу изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, и не оплаченной АО «МАКС» на момент рассмотрения спора, взыскиваются в пользу экспертного учреждения с указанного лица в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. № У-21-87935/5010-008 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова