Дело № 2-491/2025

37RS0010-01-2024-005094-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к ФИО2 о взыскании денежных сумм, вытекающих из договоров займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее по тексту - ООО «Спирит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, вытекающих из договоров займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Спирит» и ИП ФИО2 были заключены договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Факты реальной передачи денег от займодавца заемщику подтверждены платежными поручениями о перечислении их с банковского счета истца на банковский счет ответчика. В установленные сторонами сроки ответчик причитающиеся истцу денежные средства по вышеназванным договорам не вернул, как не вернул их и до настоящего времени.

До предъявления настоящих требований в судебном порядке, кредитор обратился к должнику с предложением добровольно выплатить причитающиеся истцу денежные суммы, вытекающие из настоящих договоров, на что последний ответил отказом, мотивируя его тем, что он оспаривает факт наличия у него долговых обязательств перед ООО «Спирит», в связи с чем, процессуально невозможно разрешить возникший спор в порядке приказного производства.

ООО «Спирит» обратился в суд за защитой своих прав, с учетом измененных исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63181,66 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 64,44 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата, неосновательное обогащение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78119,79 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 80,55 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата, сумму займа в размере 100000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9545,34 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата ежедневно за каждый день просрочки, исчисленные по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности (либо ее оставшейся части) не момент начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.

В судебное заседание представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что на договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО2 подпись проставлена неустановленным лицом, в связи с чем, данные договора займа являются незаключенными. Договор от ДД.ММ.ГГГГ также считает не заключенным, поскольку, страницы договора были выполнены на разных принтерах. Просит применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Стороной истца были представлены Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спирит» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере 112000 руб. сроком на 5 лет с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спирит» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере 14000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон договора», в разделе: «Заемщик», в строке «ФИО2» в Договорах беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно изложены в результате экспертного исследования.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 данные договора не подписывал.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что ФИО2 договоров займа не подписывал, у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО «Спирит» и ФИО2 возникли заемные обязательства.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Спирит» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 112000 руб. и в сумме 140000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на счете, представленной конкурсным управляющим АО «Кранбанк».

Стороной истца были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 112000 руб. и 140000 руб.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений, в силу которых у ИП ФИО2 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ООО «Спирит» право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 112 000 рублей и 140000 руб.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, однако факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными документами, выпиской по счету, иных законных оснований по которым ответчик ИП ФИО2 получил от ООО «Спирит» денежные средства в сумме 112000 руб. и 140000 руб. не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст.1102 ГК РФ, а денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Доказательств возврата указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112 000 руб. и 140000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Спирит» стало известно о том, что ИП ФИО2 не подписывал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112000 руб. и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора после того, как была проведена судебная экспертиза.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70423,31 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности (112000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87171,84 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности (140000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Стороной истца был представлен Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2.,3.1.1.) (л.д.91).

Из пункта 2.1 договоров следует, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.4.1 договора).

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2, расположенная в Договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., на оборотной стороне документа в разделе 7, в графе «Заемщик» в строке «ФИО2» - выполнена вероятно самим ФИО2, печатный текст Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. на котором проставлена подпись от имени ФИО2 на лицевой стороне документа – выполнен способом электрофотографии с помощью копировально-множительного аппарата, картридж которого имеет дефекты ракеля светочувствительного вала, оборотная сторона документа также выполнена способом электрофотографии, при этом подпись от имени ФИО6 выполнена после нанесения печатного текста документа и после нанесения оттиска печати ИП ФИО2, оттиск печати ООО «Спирит» нанесен после нанесения печатного текста документа, подпись от имени ФИО7 выполнена после нанесения печатного текста документа.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены ООО «Спирит» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств в платежном поручении указан ИП ФИО2; цель платежей – оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается и выпиской по операциям на счете, представленной конкурсным управляющим АО «Кранбанк» по запросу суда.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между ООО «Спирит» и ИП ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика о том, что вывод эксперта о подписи ФИО2 носит вероятный характер, а также о том, что текст договора займа выполнен способом электрофотографии, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно перечисления денежных средств, составляющих сумму займа 100000 руб., не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в иске.

Допрошенный по делу свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 2016 года до 2023 года он являлся директором ООО «Спирит», он помнит, что имело место как выдача, так и погашение различных займов ФИО2 Однако, показания свидетеля ФИО7 со стороны ответчика никаких обстоятельств по делу с достоверностью не подтверждают, поскольку он только предполагает, что на всех договорах займа подписи проставлены не ФИО2 При этом свою подпись на указанных договорах он не оспаривает.

Таким образом, оснований для признания Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по тем основаниям, которые указывает ответчик, не имеется, с учетом перечисления по нему суммы займа и подтверждения волеизъявления лица его подписавшего со стороны ООО «Спирит».

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, долг истцу не возвратил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «Спирит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, то в договоре займа имеется подпись ИП ФИО2, оттиск его печати, платежи по договору займа переведены через расчетный счет ИП ФИО2, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Спирит» сумма займа в размере 100000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов по вышеуказанному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.1 договоров в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу не исполнены, факт заключения договора займа и его реальное исполнение истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14227,54 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности (100000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 11300 рублей.

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, за вычетом суммы оплаченной истцом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу последнего, в размере 4176 рублей (15476-11300).

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Судебная экспертиза была проведена, заключение судебного эксперта направлено в суд и приобщено к материалам дела.

Согласно представленной калькуляции, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составляет 58500 рублей.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания в ином размере не имеется.

Поскольку исковые требования ООО «Спирит» были удовлетворены, следовательно, расходы по проведению экспертной организацией судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 58500 рублей.

При этом, сумма в размере 30000 руб. подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента в <адрес>, куда ответчик предварительно внес указанную сумму. Сумма в размере 28500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Спирит» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спирит» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 100000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14227,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 100000 рублей либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, неосновательное обогащение в размере 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70423,31 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 112000 рублей либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, неосновательное обогащение в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87171,84 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 140000 рублей либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 4176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение было изготовлено 18.08.2025.