Решение по делу № 2-3780/2025 от 30.09.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> 3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> 3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2025-009405-48

Дело № 2-3780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца ФИО 3 – ФИО 4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя, ФИО 5, управлявшего автомобилем марки №... государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО 1, который управлял автомобилем марки БМВ 3 государственный регистрационный номер №.... Первый был признан виновным в совершении ДТП, а автомобиль второго участника принадлежит на праве собственности заявителю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО 5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Истец обратился к ответчику в целях возмещения убытков (вреда причиненного имуществу).

Истец представил все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от потерпевшего заявления о страховом случае страховщик организовал осмотр автомобиля. Вместе с осмотром автомобиля представителем страховщика, автомобиль был осмотрен и независимой экспертной организацией. В нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт в двадцатидневный срок.

САО «ВСК» воспользовавшись тем, что в его распоряжении были реквизиты предоставленные потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему денежные средства в размере 41928 руб. в части восстановительного ремонта.

Между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании спора (с указанием сумм подлежащих выплате и разъяснением всех правовых последствий подписания соглашения) достигнуто не было и ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату в указанном размере несмотря на предусмотренную Законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения. При этом представитель САО «ВСК» неоднократно звонил потерпевшему и просил подписать соглашение на выплату денежных средств. Истец не подписывал никакого соглашения на выплату возмещения в денежной форме после проведенных страховщиком расчетов и после того как сумма, подлежащая выплате стала известна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В результате рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату в размере 25908 руб. 40 коп.

Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, последний обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 266100 руб. Истцом были оплачены услуги ООО «Комплекс-Авто» за осуществление расчетов стоимости ремонта в сумме 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 3 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 105100 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче в суд в размере 990 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы на общую сумму в размере 1771 руб. 44 коп., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения в Финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 6000 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 6000 руб.

Истец ФИО 3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов ФИО 4

Представитель истца ФИО 3 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, а также просили снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО 5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя, ФИО 5, управлявшего автомобилем марки №... государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО 1, который управлял автомобилем марки №... государственный регистрационный номер №.... Первый был признан виновным в совершении ДТП, а автомобиль второго участника принадлежит на праве собственности заявителю.

Истец обратился к ответчику в целях возмещения убытков (вреда причиненного имуществу).

Согласно экспертному заключению страховщика №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «№...» государственный регистрационный знак №..., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 67800 руб., с учетом износа 41900 руб.

После чего истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто». Согласно расчету независимого эксперта, рыночная стоимость восстановления транспортного средства «БМВ 3» государственный регистрационный знак №... составила 266100 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствие согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом в заявлении при урегулировании страхового случая была выбрана натуральная форма в виде ремонта на СТОА, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик, признав случай страховым в одностороннем порядке, без письменного согласия истца произвёл выплату в форме денежных средств на общую сумму 41928 руб. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.

Страховщик письмом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю доплату страхового возмещения в размере 25908 руб. 40 коп.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8- в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта ФИО 3 согласия не давал.

В судебном заседании установлено, что ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт не исполнил, при этом в соответствии с условиями договора ОСАГО и предписаниями Закона об ОСАГО истцом не был избран способ возмещения убытков в денежной форме.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п.4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом на последней странице, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрал ФИО 3, так как соответствующих отметок, либо надписей, сделанных собственноручно истцом не имеется.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.

САО «ВСК» перечислило денежные средства на счёт истца на общую сумму 68836 руб. 40 коп., соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Согласно экспертному заключению страховщика АВС Экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «БМВ 3» государственный регистрационный знак №..., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 67800 руб., с учетом износа 41900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1646000 руб.

После чего истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто». Согласно расчету независимого эксперта, рыночная стоимость восстановления транспортного средства «№...» государственный регистрационный знак №... составила 266100 руб. без учета износа.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а именно взыскание страховой выплаты без учета износа не предусмотрено законом об ОСАГО в качестве меры по восстановлению нарушенного права потерпевшего на ремонт транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме могла быть осуществлена при наличии соглашения потерпевшего и страховщика, в котором будет оговорена сумма страхового возмещения, а из материалов дела не следует, что истец такое соглашение заключал со страховой компанией, либо каким-то иным способом выразил своё согласие на получение денежных средств.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку, ответчик САО «ВСК» без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвёл замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд приходит к выводу, что он должен возместить истцу ФИО 3 убытки в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, исследовав заключение выполненное ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по инициативе истца ФИО 3, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимной связи, их достоверности, относимости и допустимости.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа являются законными и обоснованными. Недоплаченное страховое возмещение составляет 105100 рублей, исходя из расчёта: 266100 руб. – 161000 руб. = рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО 3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО 3 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Разрешая исковые требования ФИО 3 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Судом установлено, что всего страховая компания произвела выплату в пользу потерпевшего ФИО 3 68836 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа в пределе лимита ответственности страховщика. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку не является надлежащим исполнением обязательства.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №№... от ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного в размере 161000 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.

Соответственно в силу прямого указания закона размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 80500 руб. (161000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 6000 рублей, расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 990 рублей, почтовые расходы на сумму 1771 руб. 44 коп., суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении в большей сумме.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 990 рублей, почтовые расходы на сумму 1771 руб. 44 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 990 рублей.

Истцом ФИО 3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 18000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом ФИО 3 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

В соответствии с материалами дела, истцом ФИО 3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО 2, выдана истцом ФИО 3 для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 105100 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче в суд в размере 990 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 80500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы на общую сумму в размере 1771 руб. 44 коп., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения в Финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 2000 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 18000 руб., компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов понесенных в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения в Финансовому уполномоченному по правам потребителей свыше 2000 руб., расходов понесенных в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику свыше 2000 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7153 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →