к делу №2-150/26 (2-1116/25;)

УИД 23RS0044-01-2024-003470-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 января 2026 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретаре Швец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.11.2020г. № в общей сумме по состоянию на 15.06.2024г., включительно, в размере 1 698 725,15 руб., из которых: 1 561 111,00 руб. – основной долг; 126 410,28 руб. – задолженность по плановым процентам; 8 438,26 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу и 2 765,11 руб. – задолженность по пене, а также просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2020г. Банком в адрес ФИО2 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 2 709 641,00 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. ФИО2 с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 13.11.2020г. ФИО2 подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 2 709 641,00 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № от 13.11.2020г., в соответствии с условиями которого: сумма кредита 2 709 641,00 руб.; дата выдачи кредита – 13.11.2020г.; срок действия кредитного договора 60 месяцев; дата окончательного возврата кредита – 13.11.2025г.; процентная ставка за пользование – 10,9% годовых; размер платежа по кредиту составляет 58 779,12 руб.; дата ежемесячного платежа – 13-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 2 709 641 руб. Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 13.11.2020г. по состоянию на 15.06.2024г. составляет 1 799 555,55 руб. Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90% (т.е. до 10% от суммы штрафных санкций). Таким образом, по состоянию на 15.06.2024г., включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 698 725,15 руб., из которых: 1 561 111,50 руб. – основной долг; 126 410,28 руб. – задолженность по плановым процентам; 8 438,26 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу и 2 765,11 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2020г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, прекратить дальнейшие обязательства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 по указанному кредитному договору.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что первоначальные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 основаны на получении последним кредитных денежных средств в размере 2 709 641,00 руб., вместе с тем, ему в счет указанной суммы банком принудительно навязана дополнительная финансовая услуга в виде страхования жизни и здоровья, которая принудительно выплачена и с расчетного счета потребителя списаны денежные средства в размере 292 641,00 руб. и 39 018,83 руб. Данными действиями ФИО2 причинен ущерб в виде лишения его возможности получения кредитных денежных средств в том размере, в котором он рассчитывал. Письменная форма договора фактически и юридически не соблюдена, отсутствуют подписи сторон. Кроме того, ФИО2 не согласен с процентной ставкой по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых, которая определяется как разница между базовой процентной ставкой (15,9%) и дисконтом, а в информации о полной стоимости кредита указан иной процент – 11,53%, что, по мнению заемщика, делает договор неясным и неопределенным, противоречивым. При заключении договора кредитования ФИО2 действовал добросовестно, рассчитывая на получение кредитных денежных средств в размере 2 709 641,00 руб., согласие на получение дополнительной финансовой услуги в виде личного страхования за счет заемных денежных средств не выражал, с условиями договора присоединения не ознакомлен. Фактически истцу по встречному иску, по его мнению, вопреки его ожиданиям перечислена сумма существенно меньше запрашиваемой за вычетом страховой премии, при заключении договора кредитования банком не ясно определены его условия в виде суммы займа и процентной ставки, навязаны дополнительные финансовые обязательства перед страховщиком. Таким образом, ФИО2 полагает, что кредитный договор, заключенный между ним и ПАО Банк ВТБ 13.11.2020г. № подлежит расторжению, а обязательства прекращению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 453 ГК РФ (л.д. 178-183).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16.09.2025г. привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» (л.д. 223-225).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 3). Также в материалах дела имеется возражение представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 на встречное исковое заявление ФИО2, согласно которому просит суд оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так, ФИО2 до предъявления настоящего иска в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу расторжения кредитного договора не обращался. Кроме того, представитель Банка ВТБ (ПАО) обращает внимание на то, что ФИО2, обосновывая встречные исковые требования, смешивает два различных договора: кредитный и страхования, а также указывает, что при заключении кредитного договора ФИО2 от договора страхования не отказывался, пользуется страховой защитой (л.д. 206-207).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также его представитель – ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в Тверском районном суде г. Москвы и ГСУ МВД России г. Москвы, а также ввиду отсутствия связи с его представителем ФИО8 Согласно возражению на иск, имеющемуся в материалах дела, ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать на основании доводов, изложенных в возражении (л.д. 144-146). Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение представителя ФИО2 – ФИО8 в порядке ст. 35 ГПК РФ на возражение представителя Банка ВТБ (ПАО) на встречное исковое заявление ФИО2, согласно которому считает, что возражения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, определение суда о принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО4 является законным и обоснованным (л.д. 258-259).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное пояснение, согласно которому просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу спора поясняет, что ФИО2 является страхователем и застрахованным лицом по договору № от 13.11.2020г., заключенному в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2019г. и с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Договор был заключен между сторонами добровольно, сторонами договора были согласованы все существенные условия, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Договор страхования вступает в силу в моменты уплаты страховой премии и действует по 13.11.2023г., на дату обращения ФИО2 в суд договор страхования не действует, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 в АО «СОГАЗ» не обращался, выплаты не производились (л.д. 238-240).

В соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, суд, разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду наличия признаков злоупотребления правом, поскольку, заявляя ходатайство об отложении, ссылаясь на необходимость изменения исковых требований, сторона не представила заявление об изменении исковых требований с приложенными к нему доказательствами, что нарушает право ответной стороны на разумные сроки судопроизводства.

Разрешая ходатайство представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 об оставлении встречного искового заявления ФИО2 без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствия обращения ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу расторжения кредитного договора до предъявления встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Данное право является важной гарантией процессуального равноправия и эффективной судебной защиты.

Судом установлено, что встречные исковые требования заявлены ответчиком к истцу в рамках уже возбужденного гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Установлено, что встречное требование о расторжении кредитного договора и применении последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», взаимосвязано с первоначальным требованием о взыскании задолженности по тому же договору, поскольку оба требования вытекают из одних правоотношений и основаны на общей фактической ситуации (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ). Их совместное рассмотрение предотвращает возможность вынесения противоречивых судебных актов по одному и тому же договору и отвечает целям процессуальной экономии, сокращая время на разрешение спора.

Первоначальный иск Банка о взыскании задолженности носит пресекательный характер для внесудебного урегулирования спора в целом. Своим обращением в суд Банк самостоятельно инициировал судебную стадию разрешения конфликта, тем самым создав ситуацию, при которой направление ему отдельной претензии по тем же правоотношениям не достигает целей досудебного порядка – мирного урегулирования без обращения в суд.

Таким образом, требование об обязательном направлении претензии в такой ситуации фактически лишало бы ответчика, являющегося потребителем, возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту и на предъявление встречного иска (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 35 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что подача встречного иска в рамках настоящего дела является надлежащим уведомлением Банка о наличии претензий со стороны потребителя. Истец, являясь стороной по делу, получил встречное исковое заявление и имеет возможность представить по нему свои возражения, что полностью обеспечивает его право на защиту.

Суд также учитывает, что спор возник из правоотношений с участием потребителя, в отношении которых законодательство предусматривает упрощенную процедуру защиты прав и ограничивает формальный подход, не способствующий восстановлению нарушенного права (преамбула и ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Изучив исковое заявление, возражение на него, встречное исковое заявление, возражение на встречное исковое заявление, письменное объяснение представителя ФИО1 – ФИО8 в порядке ст. 35 ГПК РФ на возражение представителя Банка ВТБ (ПАО), письменное объяснение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.11.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем произведения последним с мобильного телефона входа в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, прохождения аутентификации клиента, ознакомившегося с условиями кредитного договора, подтвердившего (акцептовавшего) получение кредита в размере 2 709 641,00 руб. через отклик на предложение Банка и принятия условий кредитования, был заключен кредитный договор №, согласно которого, сумма кредита 2 709 641,00 руб.; дата выдачи кредита – 13.11.2020г.; срок действия кредитного договора 60 месяцев; дата окончательного возврата кредита – 13.11.2025г.; процентная ставка за пользование – 10,9% годовых; размер платежа по кредиту составляет 58 779,12 руб.; дата ежемесячного платежа – 13-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 2 709 641,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, указанный ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 14).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения, то есть 13 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, за период с 13.11.2020г. по 15.06.2024г. у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность в размере 1 799 555,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд признает арифметически верным (л.д. 4-7).

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным ст. 9 ГК РФ правом, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, с целью соблюдения интересов ФИО1, как экономически слабой стороны, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90% (т.е. до 10% от суммы штрафных санкций).

Таким образом, по состоянию на 15.06.2024г., включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 698 725,15 руб., из которых: 1 561 111,50 руб. – основной долг; 126 410,28 руб. – задолженность по плановым процентам; 8 438,26 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу и 2 765,11 руб.

Суд признает правомерным требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.11.2020г. в размере 1 698 725,15 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 выразил свою волю на получение кредита путем входа в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификации клиента и подтверждением (акцептованием) согласия на получение кредита в размере 2 709 641,00 руб. путем отклика на предложение Банка и принятием условий кредитования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 13.11.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, последним также, в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2019г. и с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» был заключен договор страхования № FRVTB№ с АО «СОГАЗ». Согласно условиям, которого, страховая премия составила 292 641,00 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что заключенная между ним и Банком ВТБ (ПАО) сделка недействительна по основаниям, установленным законом «О защите прав потребителей», поскольку он не был ознакомлен с положениями договора присоединения, что лишило его возможности влиять на условия кредитования и выразить действительную волю на его заключение в соответствии с условиями банка.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 07.07.2025г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что договор страхования № FRVTB№, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен добровольно, сторонами договора были согласованы все существенные условия, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ответу начальника отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в <адрес> ВТБ (ПАО) от 14.10.2025г. № на запрос суда, клиент ФИО1 за 1 месяц до окончания индивидуального страхования, а именно 02.11.2023г. в ВТБ онлайн бесплатно за счет средств Банка продлил страхование в рамках коллективного договора. Договор заключается с использованием ВТБ-онлайн. Заявление подписывается клиентом с использованием ВТБ-онлайн в виде электронного документа в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 231).

Из представленных суду документов судом не установлено, что ФИО1 понуждался к заключению договора, следовательно, заключение кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 является свободным выбором истца по встречному иску. Кроме того, в силу ст. 428 ГК РФ, ФИО1 вправе был отказаться от получения кредита.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что процедура заключения кредитного договора совершена потребителем ФИО1 добровольно путем использования мобильного телефона, добровольно подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении кредитного договора № от 13.11.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, суд полагает, что основания для расторжения кредитного договора по требованию ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 16 694,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2024г.

При этом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.11.2020г. № в размере 1 698 725 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 рубля, а всего 1 715 419 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Г. Захаренко

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.