Приговор по делу № 1-139/2023 от 14.07.2023

«копия»

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Киселева И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной, в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Наказание ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у ФИО1, находившейся около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и осознававшей, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя задуманное, в 17 часов 24 минуты этого же дня ФИО1 вошла в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, и направилась к витрине открытого типа с продаваемой на ней молочной продукцией, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 27 минут, путем свободного доступа, взяла с витрин открытого типа 3 пачки масла <данные изъяты>», стоимостью 109 рублей 51 копейка за одну пачку, общей стоимостью 328 рублей 53 копейки, 3 упаковки сыра <данные изъяты>, стоимостью 104 рубля 35 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 313 рублей 05 копеек, 3 упаковки сыра <данные изъяты>, стоимостью 149 рублей 97 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 449 рублей 91 копейка, а всего товара, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 1091 рубль 49 копеек, который спрятала в находившийся в ее руках полимерный пакет. В продолжении своих преступных намерений ФИО1, минуя кассовую зону, направилась к выходу из указанного магазина, не оплатив имеющийся при ней товар, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина <данные изъяты> при выходе из магазина, в связи с чем не смогла распорядится похищенным по своему усмотрению. В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 1091 рубль 49 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 153-157, 169-172), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Данный административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не оплатила, в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, в настоящее время данный административный штраф также не оплачен. Ей (ФИО1) известно, что в отношении нее по данному административному штрафу возбуждено исполнительное производство о взыскании в принудительном порядке. Также ей было разъяснено и известно, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, поскольку она не исполнила административное наказание в виде штрафа, то она считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) в течение дня находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где фактически проживает. Долгий период времени она официально не трудоустроена, не меет постоянного источника дохода, в связи с чем, находится в трудном материальном положении. В указанный день примерно в 17 часов 00 минут она (ФИО1) вышла из дома и направилась по своим личным делам. В тот же день примерно в 17 часов 20 минут она находилась около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и решила зайти в указанный магазин для того, чтобы похитить там товарно-материальные ценности, и в дальнейшем их продать для получения материальной выгоды. Она (ФИО1) зашла в данный магазин через автоматическую входную дверь. В этот момент она была одета в кофту желтого цвета, штаны серого цвета, в руке имелся полимерный закет синего цвета. Пройдя по торговому залу, она подошла к витринам закрытого типа с молочной продукцией, открыла стеклянную створку витрины, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, поочередно взяла 3 упаковки «<данные изъяты>, 3 упаковки <данные изъяты>», 3 упаковки «<данные изъяты>, которые убрала в находящийся при ней полимерный пакет. После этого, минуя кассовую зону, и не оплатив взятый ею товар, она направилась в сторону выхода из магазина. На выходе из торгового зала магазина ее остановила сотрудник магазина <данные изъяты> спросив при этом, оплатила ли она (ФИО1) находящийся при ней товар, на что она пояснила сотруднику магазина, что взятый ею повар она не оплатила. Далее, сотрудник магазина попросила ее проследовать с ней в служебное помещение, на что она не стала сопротивляться. Затем по вызову сотрудников магазина прибыли полицейские. Она (ФИО1) отдала весь похищенный ею товар и положила его на стол, который располагался в служебном помещении магазина <данные изъяты>. В дальнейшем она (ФИО1) была доставлена в отдел полиции, где с нее было истребовано объяснение по поводу произошедшего события. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила. Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление она совершила в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 100-103), о том, что он занимает должность менеджера по безопасности в <данные изъяты> магазинов <данные изъяты> которые находятся на территории всей <адрес>. Для правомерного осуществления его должностных обязанностей руководством <данные изъяты> на его имя была выдана соответствующая доверенность. Один из магазинов <данные изъяты>, который входит под его контроль, расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ему позвонила администратор магазина <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, ФИО2 и пояснила, что в указанный день в период времени с 17 часов 24 минута по 17 часов 28 минут в помещении торгового зала данного магазина ранее ей неизвестная женщина совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты>, однако, на выходе из помещения торгового зала магазина данная неизвестная женщина была остановлена ею (ФИО2), а также были вызваны сотрудники полиции. Он находился за пределами магазина и не мог приехать, однако во время телефонного разговора пояснил ФИО2, чтобы она вызвала сотрудников полиции и запросила всю необходимую документацию на похищенный товар и написала заявление во данному факту.

На ледующий день он прибыл в вышеуказанный магазин <данные изъяты>», где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении этого магазина было установлено, что в указанный день в 17 часов 24 минуты в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> зашла ранее неизвестная женщина, которая была одета в штаны светлого цвета, кофту желтого цьета, при этом в ее правой руке находится пакет синего цвета. Эта женщина подошла к витринам открытого типа, на которых выставлена молочная продукция, и поочередно с полок витрин открытого типа взяла товар, после чего направилась вдоль торгового зала, и покинула зону видимости записей камер видеонаблюдений. После чего в указанный день в 17 часов 26 минут подошла к другой витрине открытого типа, на которых была выставлена молочная продукция и поочередно с полок витрин открытого типа взяла товар и направилась вдоль торгового зала, покинув зону видимости записей камер видеонаблюдений. Далее, указанная женщина, не расплатившись за взятый ею товар, минуя кассовую зону, направилась в сторону выхода из торгового зала магазина с неоплаченным товаром, который находился при ней.

После этого в магазине была проведена выборочная инвентаризация товарноматериальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача следующего товара, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: 3 упаковки <данные изъяты>», стоимостью за 1 упаковку 109 рублей 51 копейка, а всего на общую сумму 328 рублей 53 копейки с учетом НДС; 3 упаковки <данные изъяты> стоимостью за 1 упаковку 104 рубля 35 копеек, а всего на общую сумму 313 рублей 05 копеек с учетом НДС; 3 упаковки <данные изъяты> стоимостью за 1 упаковку 149 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 449 рублей 91 копейка с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 1091 рубль 49 копеек с учетом НДС, принадлежащего <данные изъяты>. Данная сумма причиненного ущерба указана с учетом НДС, так как первоначально вышеуказанный товар <данные изъяты> закупало по ценам с учетом НДС, указанным в счет - фактуре на данный товар, в связи с чем, при проведении инвентаризации и установления суммы причиненного ущерба <данные изъяты> сумма ущерба считается по закупочной стоимости товаров с учетом НДС, так как организация также приобрела его с учетом НДС.

Также сотрудники полиции ему пояснили, что хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 142-144), согласно которым, она работает в должности администратора магазина <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит руководство по работе склада по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, организация погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение допустимого способа хранения товарно-материальных ценностей, ведение и контроль учета складских операций, ведение установленной отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине <данные изъяты> и осуществляла свои должностные обязанности. Примерно в 17 часов 15 минут она была в служебном помещении, где находятся мониторы с камерами записи видео наблюдений, установленных в помещении этого магазина <данные изъяты> и обратила внимание на женщину, которая в 17 часов 24 минуты зашла в помещение магазина. Данная женщина была одета в кофту желтого цвета, штаны светлого цвета, при этом в ее руке имелся полимерный пакет синего цвета. В результате просмотра с камер видео наблюдений она установила, что эта женщина. находясь около витрин открытого типа с молочной продукцией, поочередно взяла с полок товар и сложила его в находящийся при ней полимерный пакет и покинула зону видимости камер видео наблюдений. Далее, указанная женщина направилась в сторону не рабочей кассовой зоны, где располагались продуктовые тележки, и, минуя кассовую зону, не оплатив взятый ею товар, направилась в сторону выхода из торгового зала магазина. Она предположила, что данная женщина совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> и направилась вслед за ней. У выхода из торгового зала магазина она остановила данную женщину, спросив ее, в связи с чем, она прошла через не рабочую кассовую зону, на что та ей пояснила, что при ней находится не оплаченный товар из указанного магазина, который она хотела похитить. Затем она (ФИО2) позвонила менеджеру безопасности и сообщила о данном факте, который ей пояснил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции, от которых ей стала известна личность данной женщины, ею оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибывшие сотрудники полиции с ее участием осмотрели место происшествия, а именно, помещение торгового зала магазина <данные изъяты> Кроме того, ей на ответственное хранение были переданы товарно-материальные ценности, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, а также от нее было истребовано объяснение в письменном виде и написано заявление о привлечении к ответственности данной женщины.

В дальнейшем сотрудниками магазина посредством электронного документа оборота были запрошены документы на похищенный товар. После того, как поступила необходимая документация, была проведена инвентаризация похищенного товара с учетом НДС, по результатам которой обнаружена недостача товара: 3 упаковки <данные изъяты> стоимость 1 упаковки 109 рублей 51 копейка, всего на общую сумму 328 рублей 53 копейки; 3 упаковки <данные изъяты> стоимость 1 упаковки 104 рубля 35 копеек, всего на общую сумму 313 рублей 05 копеек; 3 упаковки <данные изъяты> стоимость 1 упаковки 149 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 449 рублей 91 копейка, а всего товара, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 1091 рубль 49 копеек с учетом НДС. Вся данная документация на похищенный товар была направлена в отдел полиции для установления факта хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>

Все указанные выше показания свидетеля и представителя потерпевшего подсудимая не оспаривала и под сомнение не ставила.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием администратора магазина <данные изъяты> ФИО2 осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что помещение магазина имеет торговую и кассовые зоны, в торговом зале магазина установлены стеллажи, витрины открытого и закрытого типа, на которых расположен товар, выставленный на продажу. На одной из витрин закрытого типа, со стеклянными дверьми, выставлена на продажу молочная продукция. В ходе осмотра служебного помещения данного магазина на расположенном там столе были обнаружены: 3 упаковки <данные изъяты>, 3 упаковки <данные изъяты>, 3 упаковки <данные изъяты>, которые пыталась похитить ФИО1 Данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и приобщены к делу. При производстве данного следственного действия применялась фотосъемка, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 28-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, изъяты добровольно выданные представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО6: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, полимерный пакет черного цвета. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, осмотрены: счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены их индивидуальные признаки, количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 112-118, 138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, осмотрены: «<данные изъяты> в количестве 3-х штук, <данные изъяты> в количестве 3-х штук, <данные изъяты> в количестве 3-х штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлены их индивидуальные признаки, они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 (т. 1 л.д. 131-137, 138-140);

- протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО11 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> на которой отображена женщина, внешне похожая на ФИО1 в момент хищения товара. Участвовавшая в осмотре диска ФИО1 пояснила, что изображенная на видеозаписи женщина – это именно она в момент хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены индивидуальные признаки указанного CD-R диска, и он приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.159-164, 165);

- актом инвентаризации и справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому, выявлена недостача товара, а именно: 3-х упаковок <данные изъяты>, стоимостью за 1 упаковку 109 рублей 51 копейка, на общую сумму 328 рублей 53 копейки с учетом НДС; 3-х упаковок <данные изъяты> стоимостью за 1 упаковку 104 рубля 35 копеек, на общую сумму 313 рублей 05 копеек с учетом НДС; 3-х упаковок «<данные изъяты>», стоимостью за 1 упаковку 149 рублей 97 копеек, на общую сумму 449 рублей 91 копейка с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 1091 рубль 49 копеек с учетом НДС, принадлежащего <данные изъяты>т. 1 л.д. 32-33);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе судебного следствия всесторонне проверялись обстоятельства совершенного преступления, в том числе сумма, причиненного преступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основе совокупности исследованных в суде доказательств: счетов-фактур, товарных накладных, результатов инвентаризаций, справок о стоимости похищенного, а также вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, показавших, что в счетах фактурах и товарных накладных указывается стоимость товара с учетом НДС, что является закупочной ценой для магазина. Данные доказательства сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 торгующей организации по инкриминируемому ей преступлению, в случае доведения их до конца, обоснованно определена из закупочной цены товара с учетом уплаченного НДС в соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации, так как торгующей организацией, которой причинен ущерб, фактически понесены расходы по уплате НДС.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. умышленных действиях лица непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления не судима, совершила преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, у суда сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и она подлежит наказанию за содеянное.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой указанного вида наказания, суду не представлено. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа, т.к., по мнению суда, с учетом личности подсудимой и отсутствия у неё постоянного источника дохода, данный вид наказания не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и способствовать исправлению осужденной.

При разрешении вопроса о размере наказания суд, с учетом отсутствия в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что имеются основания для применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновной, её поведением во время или после совершения, установлено не было, поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

<данные изъяты>

Также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой.

Поскольку рассматриваемое по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении неё приговоров от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> по ст.322.3 УК РФ, которым она осуждена к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, и от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, которым она осуждена к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов со штрафом в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Сумма штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по её ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ею ходатайства об этом в её кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по её ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья подпись С.И. Пономарева