Дело № 2а-3318/2025

50RS0<№ обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по городскому округу Химки об отмене решения о запрете въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ФИО1 по г.о. Химки ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указал, что на территории РФ работал на основании трудового договора, оплачивал патент, оформил регистрацию по месту жительства, соблюдал законодательство, оплачивал налоги, не представляет общественной опасности. Неразрешение въезда в РФ является неоправданным и несоразмерным совершенному нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы, поскольку он остается без работы, его семья без средств к существованию, а работодатель без важного сотрудника.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего административного ответчика отдела по вопросам миграции ФИО1 по г.о. Химки ГУ МВД ФИО1 по <адрес> на надлежащего административного ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ МВД ФИО1 "Власиха".

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. ФИО1 административного истца адвокат ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

ФИО1 по городскому округу Химки по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> и заинтересованное лицо МУ МВД ФИО1 "Власиха" надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих ФИО1 не направили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Таджикистана, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии 50 <№ обезличен>, выданного ГУ МВД ФИО1 по <адрес> и трудового договора, заключенного с ООО ТД «МАФ».

На основании решения ФИО1 по городскому округу Химки от <дата> ФИО2 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до <дата>.

Оспариваемое решение принято на основании пп.4 ст.26 Федерального закона <№ обезличен> от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений <дата> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и <дата> по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. п. 4 ст. ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД ФИО1 «Власиха» от <дата> <№ обезличен>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф в размере 5000 рублей оплачен ФИО2 <дата>.

Также судом установлено, что <дата> на основании постановления №АБ/0559057 ФИО1 по городскому округу Химки, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Административный штраф был оплачен административным ответчиком 28.05.2025

При этом в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, по постановлению ООП МУ МВД ФИО1 «Власиха» от <дата> <№ обезличен>, вступившему в законную силу <дата>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа, который уплачен на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от <дата> срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешенни въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, оспариваемое решение было вынесено административным ответчиком спустя более года после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от <дата>.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и количества допущенных административным истцом правонарушений, степени его вины, с учетом личности административного истца, который имеет официальный заработок, оплачивает установленные законом налоги, поскольку иных привлечений к административной либо уголовной ответственности не имеет, определяя баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приходит к выводу, что примененную к административному истцу меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям.

На основании изложенного, решение от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО1 по городскому округу Химки от <дата> о неразрешении ФИО2, <дата> г.рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

Судья Е.В. Попова