Дело № 2-825/2022

УИД 65RS0017-01-2021-000056-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к Пак Джи Хе о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с исковым заявлением к Пак Джи Хе о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» (ООО МКК «Деньги для Всех») и Пак Джи Хе заключен договор займа № на 25 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером. В соответствии с его пунктом 6, возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к настоящему договору). Взятые на себя обязательства должник не исполнил, в связи с чем в соответствии пунктом 4.4 договора каждый неоплаченный платеж был пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа настоящего договора. Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 499,99 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное погашение займа (после истечения срока пролонгации договора) должнику начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга), предусмотренного пунктом 1 индивидуальных условий займа (пункт 1.1 договора), за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности; сумма такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 076,07 рублей. Также за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 2,2% за каждый день неправомерного удержания денежных средств, должник должен уплатить проценты 806 054,82 рублей, размер которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшает до 78 787,26 рублей. При этом, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника надлежит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку, как это предусмотрено договором. Судебный приказ, выданный по заявлению ООО МКК «Деньги для Всех», ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по заявлению должника. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать с Пак Джи Хе в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 25 000 рублей основного долга; 4 712 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 16 499 рублей 99 копеек, предусмотренных пунктом 4.4 договора процентов, начисленных за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 076 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренной пункта 5.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 78 787 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 2,2% за каждый день неправомерного удержания (пункт 5.2 договора), уклонения от из возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 102 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям к ответчику в данном судебном производстве.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные пояснения относительно требований истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – редакция закона на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 03.07.2016 года) (Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

В силу статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.07.2016 года), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» (ООО МКК «Деньги для Всех») и Пак Джи Хе заключен договор займа № на 25 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером.

В силу пункта 2 индивидуальных условий займа, пункта 3.1 договора займа окончательный срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, пунктами 3.1, 4.1 договора, возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к настоящему договору).

В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пункта 3.1 настоящего договора (то же установлено пунктами 4.4, 5.2 договора займа).

Взятые на себя обязательства должник не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора к мировому судье (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ), в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на корреспонденции от истца).

Возражения ответчика относительно предъявленного иска по мотиву того, что требуемая в настоящем судебном производстве задолженность, возможно, была взыскана ранее, не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, представитель истца отрицает данное обстоятельство, представленные сведения из ОСП по Холмскому району свидетельствуют, что в 2017-2018 года взыскание с Пак Джи Хе произведено в пользу МИФНС, в 2020 году – исполнительное производство возбуждено по заочному решению суда, состоявшемуся и отмененному ранее в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился с данным исковым заявлением в суд.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 25 000 рублей основного долга; 4 712 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 16 499 рублей 99 копеек, предусмотренных пунктом 4.4 договора процентов, начисленных за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также полагает, что на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.2 договора займа, с ответчика надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: и неустойку в размере 20% годовых (20 076,07 рублей); и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 2,2% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (78 787,26 рублей).

Действительно, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция 08.12.2020 года) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 076 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с отказом во взыскании 78 787 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 2,2% за каждый день неправомерного удержания (пункт 5.2 договора), уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных процентов (и текущих, и штрафных) не превышает двукратный размер основного долга по договору займа (статья 12.1 Закона № 151-ФЗ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из дела, надлежащим исполнением обязательство между сторонами должно было прекратиться ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока пролонгации, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к мировому судьей за выдачей судебного приказа по исследуемым событиям последовало в 2017 году; ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. То есть, течение срока исковой давности на указанный период нахождения судебного приказа в производстве мирового судьи прервалось. Предъявление данного иска в суд посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным требования не является пропущенным.

При таком положении дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов на него в период, оговоренный договором, и в пролонгированный период, договорной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга), с отказом во взыскании в большем размере.

При частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 188 рублей 66 копеек, с отказом во взыскании в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» (ИНН <***>) к Пак Джи Хе (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Взыскать с Пак Джи Хе в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 25 000 рублей основного долга; 4 712 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 16 499 рублей 99 копеек, предусмотренных пунктом 4.4 договора процентов, начисленных за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 076 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 188 рублей 66 копеек,

с отказом во взыскании в большем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.

Судья Расковалова О.С.