УИД 77RS0016-02-2022-016341-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8649/2022 по иску Система Лизинг 24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Система Лизинг 24 (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 от 25.01.2019 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01.2019 между ним и ИП фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2019/76-1068/ДЛ/12301/001, по условиям которого истец предоставил лизингополучателю в лизинг имущество – станок сверлильно-присадочный. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2019/76-1068/ДП/12301/001 от 25.01.2019, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга. Как указал истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности, которую он и просит взыскать.

Представитель истца судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 между Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2019/76-1068/ДЛ/12301/001, по условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность определенное лизингополучателем имущество – сверлильно-присадочный станок с ЧПУ СХ100, и предоставил его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Общая сумма лизинговых платежей, с учетом дополнительных соглашений к договору, составила сумма Срок лизинга составил 34 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

В п. 4.1.1 договора стороны установили, что выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет сумма

Согласно п. 5.2 общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные графиком перечисления денежных средств, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что 25.01.2019 между Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 2019/76-1068/ДП/12301/001, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему).

Система Лизинг 24 (АО) выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается актами приема-передачи имущества, актом ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение условий договора, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты платежей, истцом были начислены пени, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составляет сумма Вместе с тем, в связи с частичной оплатой лизингополучателем неустойки в размере сумма, истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки в размере сумма

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 задолженность по договору составляет сумма, из которых сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма – неустойка, заявленная истцом ко взысканию, сумма– выкупная цена предмета лизинга.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям заключённого договора.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся перед истцом задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму до сумма, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору лизинга в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 от 25.01.2019 по состоянию на 31.03.2022 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года