Судья Миничихин Д.А. Дело № 22-3248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Краева Ю.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, (№ 1);

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, (№ № 2,3,4), за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей и отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В счет возмещения вреда причиненного преступлением с ФИО1 пользу Потерпевший №4 взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным совершении:

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба, (№ 1);

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, (№ 2);

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> и магнитолу марки «<данные изъяты>» находящуюся в нем стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, (№ 3);

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, (№ 4), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Краев Ю.П. и осужденный ФИО1 ставят вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывают, что оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось, поскольку стоимость похищенных автомобилей определена в отсутствие товароведческой экспертизы. Вместе с тем сторона защиты ходатайствовала перед судом о назначении указанной экспертизы с целью установления их действительной стоимости, однако было отказано. Кроме того, не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи –«с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд пришел к выводу только на основании показаний потерпевших о значительности причиненного ущерба, без учета материального положения потерпевших – не выяснил размер их заработной платы, наличие у них иждивенцев.

Считают, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольно указал место их совершения, принимал участие в следственном эксперименте, ущерб возмещен частично путем возврата похищенного, молод, имеет больную престарелую мать, а также отсутствие вредных последствий.

В связи с чем просят квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Краев Ю.П. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о хищении имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 при обстоятельствах установленных судом не оспаривались осужденным ФИО1 как в ходе судебного следствия, так не оспариваются и в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобах стороны защиты доводы о необходимости квалификации названных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд обоснованно исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ учел имущественное положение: неработающего (студент) потерпевшего Потерпевший №1, который находится на иждивении родителей, значимости для него автомобиля, магнитолы и их стоимости – <данные изъяты> рублей; неработающего потерпевшего Потерпевший №2, который доходов не имеет, имеет кредитные обязательства, значимости для него автомобиля и его стоимости – <данные изъяты> рублей; потерпевшего Потерпевший №3, который является многодетным отцом, его жена находится декретном отпуске, имеет кредитные обязательства-ипотека-<данные изъяты> рублей, доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, значимости для него автомобиля и его стоимости – <данные изъяты> рублей; неработающей потерпевшей Потерпевший №4, которая имеет малолетнего сына-инвалида, проживает с мужем и совершеннолетним сыном, имеет кредитные обязательства-ипотека-<данные изъяты> рублей, сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, значимости для нее автомобиля и его стоимости – <данные изъяты> рублей и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 данного квалифицирующего признака по каждому из преступлений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших не установлено, каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное ФИО1 обвинение, не содержат.

В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты не вызывают сомнений достоверность их показаний.

При таких данных, считать, что в ходе предварительного расследования фактическая стоимость похищенного имущества не была установлена, оснований не имеется. Проведение экспертизы по определению фактической стоимости имущества на момент хищения, на чем акцентирует внимание сторона защиты, необходимо лишь при отсутствии сведений о цене похищенного имущества.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО1

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлениям №№ 1,2,3,4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлениям №№ 2,3,4, его состояние здоровья и его матери, ее пожилой возраст.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется, в том числе полученных сведений о наличии у осужденного психического расстройства согласно выводам экспертного заключения.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем при наличии к тому медицинских показаний, вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 по следующим основаниям.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно учел, что имущественный ущерб в указанном размере причинен действиями осужденного ФИО1 и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению последним.

При этом принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №4 в заявленном размере, суд первой инстанции оставил без учета, что вещественное доказательство – кузов от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион представляющий материальную ценность был передан в распоряжение потерпевшей Потерпевший №4

Допущенное нарушение при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену принятого судебного решения в части гражданского иска, с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны не были ограничены в возможности предоставления доказательств и довести свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может быть признан ограничением стороны в возможности предоставления доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту, и не свидетельствует о нарушении председательствующим судьей принципа объективности.

При этом доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о назначении товароведческий экспертизы для определения стоимости похищенных автомобилей не основаны на материалах уголовного дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство отозвано подсудимым ФИО1, в связи с чем разрешению судом не подлежало, (т. 3 л.д. 165).

Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 не допущено.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения или отмену судебного решения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №4 отменить, дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Краева Ю.П., осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья