КОПИЯ:

Дело № 2-2494/2022

74RS0002-01-2022-000585-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре К.А. Емельянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить нарушения права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО2 в котором просила устранить самовольное переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения № 6 расположенное в жилом многоквартирном доме <адрес> в части возведения крыльца со стороны улицы Сони Кривой, а также в части переноса межкомнатных перегородок; просила обязать ответчика привести общедомовую территорию, прилегающую к нежилому помещению со стороны ул. Сони Кривой в первоначальный вид путем демонтажа плитки, скамейки, восстановить газон, высадить зеленые насаждения; обязать ответчика привести систему вентиляции, устроенную над крыльцом нежилого помещения со стороны двора в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; обязать ответчика восстановить работу водосточной трубы, расположенной справа от входа в нежилое помещение со стороны двора; обязать ответчика демонтировать конструкции, закрепленные на фасаде дома над крыльцом входа в нежилое помещение со стороны двора (козырек, витражи); обязать ответчика произвести демонтаж конструкций, препятствующих доступу к газопроводу низкого давления Д.-57, проходящего по фасаду над входом в нежилое помещение со стороны двора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы в сумме 9 200 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что действия по перепланировке нежилого помещения № 6 и возведению входной группы в помещение со стороны ул. Сони Кривой, обустройство крыльца над входом в помещение со стороны двора, установка конструкций, на фасаде жилого дома, препятствующих свободному доступу к газопроводу, размещение не придомовой территории скамеек и укладка плитки без получения соответствующих разрешений, без согласования с собственниками помещений жилого многоквартирного жома, в частности ФИО1, влечет за собой нарушение ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

ИП ФИО2 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Мир вкуса» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как установлено подп. «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального

Понятие реконструкции также дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89(р)», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989г. № 250. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 19, п. 20 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года №28/11 действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входных групп (входов), изменением габаритов и конфигураций проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения должны быть согласованы в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска и соответствовать нормативно-технической документации.

Устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности элементов и конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения. АПЗ на устройство и оборудование входных групп (входов) выдаются ГУАиГ Администрации города Челябинска.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Ответчику принадлежит расположенное на первом этаже названного многоквартирного дома нежилое помещение № 6.

Помещении ответчика используется ООО «Мир вкуса» для эксплуатации кафе «Просыпайся, Соня!». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являются.

Также не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что вход в помещение ответчика со стороны ул. Сони Кривой осуществляется через возведенную входную группу (крыльцо), при этом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на возведение существующей входной группы было получено разрешение. Напротив, в указанных выше технических паспортах на нежилое помещение ответчика имеется отметка о том, что разрешение на возведение крыльца отсутствует (л.д. 98 - 115).

Ссылки ответчика на наличие согласованного ранее проекта входной группы, выкопировка из которого была представлена суду, а на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются данные о возведенном крыльце без отметок об отсутствии разрешения на его возведение судом отклоняются. Конфигурация крыльца, данные о котором внесенные в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и содержатся в выкопировке из проекта отличается от его конфигурации, указанной в технических паспортах, составленных позже 2005 года, а также не соответствуют представленным суду фотографиям крыльца, выполненным истцом непосредственно перед обращением в суд. Кроме того, истец неоднократно поясняла, что изначально возведенное крыльцо в последствие (после 2005 года) было реконструировано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований нормативных актов, при возведении спорной входной группы, что по сути является реконструкцией нежилого помещения № 6, были конструктивно затронуты элементы общего имущества (фасадная стена жилого МКД со стороны улицы Сони Кривой), изменен внешний архитектурный облик здания, не было получено согласие собственников помещений жилого МКД, в частности истца, работы произведены без получения соответствующих разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, истец утверждает, что своего согласия на использование общего имущества ответчику не давали.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика демонтировать возведенную входную группу (крыльцо) со стороны ул. Сони Кривой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании представленных истцом фотографий, судом установлено, что при монтаже входной группы со стороны ул. Сони Кривой был демонтирован участок сливной водосточной трубы, установленной на фасаде жилого дома (л.д. 154 - 157).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное утверждение истца. Как следствие, суд полагает обоснованными требования истца в части обязания ответчика восстановить демонтированный участок водосточной трубы, которая является частью инженерной системы и входит состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также судом установлено, что над входом в помещение ответчика со стороны двора жилого дома возведены декоративные конструкции в виде витражей и козырька, которые крепятся непосредственно к фасадной стене дома. Кроме того, указанные конструкции ограничивают доступ к расположенной вдоль фасада дома трубе газопровода (л.д. 43, 78).

Поскольку доказательств наличия разрешения на возведение указанных конструкций не представлено, суд полагает правомерными требования истца в части обязания ответчика произвести их демонтаж.

Требования истца в части обязания ответчика устранить последствия самовольной перепланировки в виде переноса межкомнатных перегородок удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что указанными действиями ответчика нарушены ее права, создана угроза жизни и здоровью граждан, либо угроза повреждения общего имущества собственников помещений жилого дома.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика привести систему вентиляции, устроенную над крыльцом нежилого помещения со стороны двора в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Во-первых, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 на который ссылается истец утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, по результатам проведенных проверок нарушений к требованиям устройства вентиляционной системы в помещении № 6 не установлено (л.д. 211).

Требования об обязании ответчика привести в первоначальное состояние придомовую территорию путем демонтажа плитки и скамеек, восстановив при этом участок газона и зеленые насаждения удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что плитка и скамейки установлены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу и иным собственникам помещений на праве долевой собственности для эксплуатации жилого дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца как собственника общего имущества, входящего в состав жилого МКД.

Подтверждений того, что в результате неправомерных действий был причинен вред личным неимущественным правам и нематериальным благам ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при обращении в суд за защитой нарушенного права, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., также понесены затраты на оплату юридических услуг в сумме 43 700 руб., из которых за составление искового заявления было оплачено 8 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, учитывая положительное для истца разрешение спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома <адрес> в месте входа в нежилое помещение <адрес> со стороны улицы Сони Кривой;

восстановить участок водосточной трубы, расположенной справа от входной группы, примыкающей к фасадной стене жилого многоквартирного дома № <адрес> в месте входа в нежилое помещение <адрес>, обеспечив надлежащий слив воды через водосточную трубу;

демонтировать декоративные конструкции (козырек, витражи), закрепленные на фасадной стене жилого многоквартирного дома <адрес> в месте входа в нежилое помещение <адрес> со стороны дворовой территории, обеспечив при этом беспрепятственный доступ к трубе газопровода низкого давления Д-57 мм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 200 руб., расходы составление иска 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.